УИД 21MS0056-01-2023-001027-16

Апелляционное дело № 10-59/2023

мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиРожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

её представителя ФИО13,

защитника оправданного ФИО2 - адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан невиновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления частного обвинителя ФИО1 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителемФИО1 ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в общей кухне <адрес>, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической болии вреда здоровью нанес <данные изъяты> удара <данные изъяты> в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 247 УПК РФ.

ФИО4 признан невиновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его и признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приводит фактические обстоятельства событий от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заявлении частного обвинения, в результате которых действиями ФИО2 ей были причинены физическая боль и травмы <данные изъяты> Указанные факты подтверждены прилагаемой копией медицинской карты. В результате противоправных действий ФИО2 и нанесенных им травм ей потребовалось лечение. После обращения в травматологический пункт было выявлено, что нанесенные ей травмы повлекли за собой нетрудоспособность и на основании этого выдан больничный лист ДД.ММ.ГГГГ Для дальнейшего лечения она была направлена в поликлинику <данные изъяты> После закрытия больничного листа последовало амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ После нанесения ФИО2 указанных в заявлении травм у неё развилось заболевание <данные изъяты> Указывает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, которая лично присутствовала при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции должен был отнестись критически, так как они даны родственниками и исключительно со слов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, направлены на то, чтобы последний избежал уголовной ответственности.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ построен на заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд первой инстанции необоснованно не признал недопустимым доказательством, как об этом ходатайствовала частный обвинитель. Считает, что эксперт дала ложные выводы и определения, поскольку: эксперт проигнорировала выдачу больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы, прохождение лечения у врача травматолога - ортопеда ДД.ММ.ГГГГ а также лечение и нахождение на больничном листе по основному диагнозу <данные изъяты> Кроме того экспертом не было принято во внимание заключение МРТ, где указано о том, что выявлена <данные изъяты> После этого ФИО1 обращалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ей был выставлен окончательный диагноз <данные изъяты> Экспертом было проигнорировано повреждение покровной системы <данные изъяты>

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего. В указанном заключении экспертом ФИО9 указаны только инициалы эксперта, не указан стаж работы экспертом; отсутствуют сведения о наличии у эксперта сертификата (документа об образовании или повышении квалификации) в области травматологии и ортопедии; отсутствует указание даты и времени начала и даты и времени окончания экспертизы; отсутствует дата и время о предупреждении об уголовной ответственности эксперта, в связи с чем не ясно, в какой период была дана подписка, до подготовки экспертного заключения либо после; ссылка о неизученности болезни <данные изъяты> является необоснованной, так как имеется медицинская энциклопедия с международной квалификацией кодов болезней; также в медицинских критериях вреда здоровью отсутствуют пункты о наложении или отсутствии наложения швов на место травмы (наличие указанных требований в критериях является домыслом эксперта <данные изъяты> экспертом также не представлены фото и видеозапись, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ и на последней экспертизе. Кроме того, вывод эксперта ФИО9 об обусловленности амбулаторного наблюдения ФИО1 тактикой лечащего врача является домыслом эксперта, не подтверждается никакими объективными доказательствами. Также и вывод эксперта о том, что выставленный ФИО1 диагноз <данные изъяты> свидетельствует о наличии у ФИО1 заболевания костно-суставного аппарата, формирующегося в течение длительного времени также является домыслом эксперта и не находит никакого объективного подтверждения, хотя бы и потому, что ФИО1 до нанесения ей травм ФИО2 никогда ранее с подобными жалобами в медицинские учреждения не обращалась.

В силу пункта 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причиненного здоровью человека», считает, что факт установления нетрудоспособности и выдачи больничного листа и амбулаторного лечения свидетельствует о том, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что полностью опровергает выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы суда первой инстанции, сделанные исключительно на основании указанного экспертного заключения.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, сделанные на основании недопустимых доказательств, приводят к выводам, основанным на производных от недопустимых доказательств. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей полно и объективно исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства, судом верно установлены обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию и на основании всей совокупности материалов дела сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованы письменные пояснения ФИО2, направленные в адрес суда, а также исследованы документы, заключения экспертов, допрошена эксперт ФИО9

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с приведением соответствующих обоснований.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленные частным обвинителем доказательства в своей совокупности недостаточны для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Частный обвинитель ФИО1 обвиняла ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В данном случае обвинительный приговор мог быть постановлен лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ФИО2 вину в предъявленном ФИО1 обвинении не признал и в письменных пояснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов в общей кухне на 4-ом этаже <адрес> ФИО1 нанесла ему удары пластиковым ведром по голове. От ударов о его голову ведро треснуло и частично рассыпалось, образовав острые края. ФИО1 наносила ему удары по всем частям тела. В момент ударов, треснувшим краем ведра, ФИО1 поранила себе руку и у неё пошла кровь на тыльной части кисти. Затем она взяла ведро в другую руку и продолжила наносить ему удары. Чтобы успокоить ФИО1, он облил её водой из ведра. В момент указанного инцидента на кухне и в коридоре никого не было. Он не наносил ФИО1 удары. С соседкой ФИО6 у него ранее сложились неприязненные отношения.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с ФИО2 находились в общей кухне на 4-ом этаже <адрес>. ФИО2 не удовлетворил её отказ сдавать деньги за ремонт крана, и он облил её холодной водой, затем нанес ей 2-3 удара кулаком по голове в височную область, отчего она закрывалась руками, и ФИО2 нанес ей удары рукой и не менее 3 ударов пустым пластиковым ведром по кисти по суставу большого пальца, по фалангам, рассек её правую руку – фаланги пальцев, отчего пошла кровь, была царапина на левой ладони. У нее сильно болела рука. Она прошла медицинскую экспертизу, обратилась в больницу, ей был выдан лист нетрудоспособности. В последующем врачом-ортопедом ей был выставлен диагноз «посттравматический артроз».

Свидетель ФИО6 в суде показала, что в один из дней она увидела, как ФИО2 в коридоре облил ФИО1 водой из ведра, а затем этим ведром ударил несколько раз последнюю. Тогда ФИО1 схватила пластмассовое ведро и отталкивала им ФИО2, защищаясь. Потом ФИО1 приходила к ней в комнату и показывала опухшие руки.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что о случившемся им известно со слов ФИО2, который сообщил, что ФИО1 в ходе словесной перепалки била его ведром, они ДД.ММ.ГГГГ видели, что у ФИО2 была рассечена левая бровь, разбита губа и были ссадины на руках.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (повторной) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила телесные повреждения: поверхностные повреждения кожи (2) тыльной поверхности правой кисти в области дистального межфалангового сочленения 3-го пальца и в области ногтевой фаланги 4-го пальца; поверхностное повреждение кожи (1) ладонной поверхности левой кисти в проекции костей запястья.

По поводу полученных телесных повреждений ФИО1 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом <данные изъяты>, которым поверхностные повреждения кожи кистей рук расценены как раны, не потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов; убедительных объективных данных за наличие функциональных расстройств травматического характера врачом не отмечено («движение не ограничено из-за болей, осевая нагрузка безболезненна, нейроваскулярных расстройств на момент осмотра нет»), как не отмечено их и в ходе дальнейшего динамического наблюдения ДД.ММ.ГГГГ врачами травматологами-ортопедами <данные изъяты> При осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ функциональных расстройств верхних конечностей не выявлено. В ходе осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков формирования рубцовой ткани со стороны правой и левой кисти, свидетельствующих о заживлении повреждений в виде ран не выявлено, что позволяет расценивать повреждения тыльной поверхности правой кисти <данные изъяты> А потому поверхностные повреждения кожи обеих кистей рук, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Судить о механизме образования поверхностных повреждений кожи обеих кистей рук не представляется возможным, ввиду затруднения изучения их свойств экспертом ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия корочек из свертков крови; отсутствия исчерпывающих сведений в медицинских документах об объективных свойствах повреждений.

Давность образования повреждений около 1-2 (первых-вторых) суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ

Амбулаторное наблюдение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие объективных данных о функциональных расстройствах кистей рук - не служит основанием для изменения судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью (согласно п. 17, п.18 («Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов (...),обусловившее временную нетрудоспособность», «Продолжительность нарушения функции органов (…) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов (…)»).

С учетом характера, локализации, анатомического взаиморасположения, количества повреждений - повреждения у ФИО1 могли образоваться не менее чем от двух травмирующих воздействий.

По поводу предъявляемых жалоб на «колющие боли в 1-ом пястно-запястном суставе правой кисти» и сообщения о полученной в мае 2021 г. травме правой кисти ФИО1 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом <данные изъяты> На основании данных клинического осмотра и предъявляемых жалоб пациента выставлен диагноз: <данные изъяты> с данным диагнозом ФИО1 находилась на лечении в амбулаторных условиях <данные изъяты> у врача травматолога-ортопеда до ДД.ММ.ГГГГ

Далее ФИО1 по поводу предъявляемых жалоб на «умеренные постоянные боли в трапециевидно-пястном суставе 1 -го пальца правой кисти, боли при отведении 1 пальца» и сообщения о полученной ДД.ММ.ГГГГ травме осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом <данные изъяты> которымпосле клинического осмотра, с учетом результатов проведенных инструментальных исследований (магнитно-резонансно-топографического и рентгено- графического) от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>

Артроз первого запястно-пястного сустава (ризартроз) - заболевание, в основе которого лежит дегенерация суставного хряща, приводящая к его истончению и разволокнению, обнажению и изменению субхондральной кости, костным разрастаниям и нарушению конгруэнтности суставных поверхностей. Общепризнано, что артроз запястно-пястного сустава имеет дегенеративное происхождение, но причины, которые предрасполагают к его развитию, по-прежнему не ясны. Как правило, артроз запястно-пястного сустава развивается в результате длительной излишней нагрузки на пальцы кисти, обусловленной особенностями характера труда. Длительная статическая нагрузка на кисть приводит к постоянной микротравматизации связочного аппарата запястно-пястного сустава и его капсулы, развитию в последующем его нестабильности.

Ввиду отсутствия убедительных данных за травматическую природу происхождения артроза первого запястно-пястного сустава правой кисти в представленных медицинских документах (не проводилась дифференциальная диагностика с клинико-инструментальным исследованием левой кисти, с учетом фонового болезненного состояния дегенеративно- дистрофического характера со стороны левого коленного сустава (гонартроз), выявленные у ФИО1 в ходе клинико-инструментального исследования болезненые изменения со стороны правой кисти не могут быть оценены по тяжести причиненного вреда здоровью, поэтому диагноз: «Посттравматический деформирующий артроз трапециевидно-пястного сустава правой кисти 2 ст.» - оставляется без судебно-медицинской оценки тяжести причиненного вреда здоровью (т. 1 л.д. 220-226).

В целях разъяснения указанного заключения в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО9, которая подтвердила выводы, указанные ею в заключении, и пояснила, что длительность нахождения на больничном листе не является критерием для определения тяжести вреда здоровью. Выдача больничного листа – это тактика лечащего врача по ведению пациентов, который предъявляет жалобы по поводу полученной травмы. В медицинских документах при первичном осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ объективных данных о том, что у ФИО1 имелись функциональные нарушения травматического характера со стороны конечностей не зафиксировано. Кроме того, во всех представленных на изучение медицинских документах в период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков телесных повреждений со стороны первого пальца правой кисти, а также в проекции первой пястной кости, первого запястно-пястного сочленения не отмечалось, в том числе не отмечалось каких-либо повреждений связочного аппарата данного сочленения и костных структур данного сочленения. Также в представленных медицинских документах не имелось данных о том, что у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей в виде контузии. Выявленные у ФИО1 в ходе клинико-инструментального исследования болезненные изменения со стороны правой кисти не могут быть оценены по тяжести причиненного вреда здоровью, в связи с чем диагноз <данные изъяты> - оставлен без судебно-медицинской оценки тяжести причиненного вреда здоровью.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что действия ФИО2 не повлекли причинения ФИО1 легкого вреда здоровью и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции правильно учел положения ст. 14 УПК РФ (принцип презумпции невиновности), согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах заключения судебно - медицинской экспертизы

(повторной) № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Заключение обоснованно, является допустимымдоказательством, соответствует требованиям ст.88и ст.204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованных выводах по вопросам, поставленным передэкспертом, имданы полные ответы. В заключении указана дата проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ Заключениебыло дано как на основании материалов уголовного дела, изучения медицинских документов, так и на основании непосредственного осмотра освидетельствуемого - ФИО1

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Суд считает, что даннаяэкспертизаназначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ в надлежащемгосударственном судебно-экспертном учреждении БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ЧР, судебно- медицинским экспертом Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ФИО9

Согласно ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по получении постановления о назначении судебной экспертизы поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лишь при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в постановлении о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Суд находит выводы экспертизы научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречащими им.Экспертноеисследование проведено в государственномэкспертномучреждении квалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 26 лет, на основе общепринятых научных методик. Эксперту до проведения экспертизы были разъяснены права и обязанностиэксперта,предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден обуголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с этим оснований не доверять выводам, содержащимся взаключенииэксперта, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Данноезаключениеэкспертизы обоснованно признано судом допустимымдоказательством. Оснований критически оценивать указанноезаключениеэксперта и соглашаться с доводами частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 не имеется. Судебно-медицинскийэкспертФИО9 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной еюэкспертизы. То, что экспертом не представлены фото и видеозапись, сделанные ДД.ММ.ГГГГ и на последней экспертизе, не влечет недопустимости заключения эксперта как доказательства.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал допустимым доказательством заключение эксперта и отверг доводы частного обвинителя-потерпевшей ФИО10

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе заключения экспертов, мировым судьей оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. По смыслу закона, обвинение по этой категории дел обязан доказывать частный обвинитель, он же представляет доказательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о невиновности ФИО2 является правильным, основанным на материалах дела.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о виновности ФИО2, суду первой инстанции не представлено, не приведено их и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно сослался на положения ст.ст.14и73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные, обоснованные решения.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных в обоснование невиновности ФИО2 доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Несогласие частного обвинителя ФИО1 с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении требований уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено,приговорсуда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев через суд первой инстанции со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова