***
***
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 14 января 2025
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить забор, установленный между земельными участками *** и *** по второй линии ***;
установил:
с учетом принятых к производству суда изменений по иску, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, обосновав тем, что она является собственником садового участка *** в СНТ ***». Смежный земельный участок *** принадлежит ответчику. Смежная граница между участками установлена. Между участками ранее стоял забор на металлических столбах из сетки-рабицы. *** ответчик разрушил данный забор, сняв сетку-рабицу и заменил столбы. Сетку-рабицу бросил на участок истца. Все требования истца восстановить забор, ответчик оставил без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Не оспаривала, что столбы забора, установленные ранее между участками, покупал за свой счет ответчик и он же их устанавливал. Не оспаривала, что в настоящий момент ответчик установил столбы по юридической границе между земельными участками, ее территория не захвачена. Между столбами ответчик со стороны своего участкам установил штакетник. Сетка-рабица осталась лежать на территории участка истца. Она боится, что ответчик продолжит свои самоуправные действия в дальнейшем, в любой момент сможет снять штакетник по своему усмотрению и участок окажется без ограждения. Поэтому она просила суд обязать ответчика повесить сетку-рабицу на столбы забора со стороны участка истца, как раньше она висела.
Ответчик ФИО3 пояснил, что столбы и штакетник он приобрел за свои личные средства, они являются его собственностью. Забор был установлен по юридической границе между участками сторон, и продолжает там находиться до настоящего времени. Он в *** г решил заняться ремонтом старого забора, для чего снял сетку-рабицу и положил ее на земельный участок истца. Покрасил металлические столбы и установил между столбами штакетник со стороны своего участка. Если истец так хочет, то он может повесить сетку-рабицу со стороны ее участка на данный забор. Заочное решение он отменял потому, что был не согласен с утверждением истца о том, что забор принадлежит ей.
Третье лицо ФИО4 извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:
Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.
1/2 доля в праве на данный земельный участок принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО4 (третье лицо по делу).
Ответчик является собственником земельного участка *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.
Границы участков истца и ответчика в ЕГРН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевых планов, составленных кадастровым инженером ООО «Гео Кадастр».
Спор о местоположении границы между участками отсутствует, что оба подтвердили в судебном заседании.
Уже на плане границ земельного участка истца от *** г отмечено наличие забора по смежной границе.
Из представленных фотографий следует, что между участками ранее были установлены металлические столбы, между которыми была прикреплена металлическая сетка-рабица.
В результате возникшего спора и неприязненных личных взаимоотношений, ответчик *** снял сетку-рабицу, расположенную на заборе по смежной границе между участками и оставил ее на земной поверхности.
По данному факту истец обращалась в Правление садоводства и в органы полиции, письменно требовала от ответчика восстановить забор, но все осталось безрезультатным.
Представленные фотографии и пояснения сторон подтверждаются, что до настоящего момента сетка-рабица находится на земле.
Металлические столбы и ограждающие конструкции установлены по юридической границе между участками. Правильность их местоположения не оспаривается.
Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В п.п. 45-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
По настоящему делу установлено, что после установления местоположения границ земельных участков и выноса их на местности по заказу сторон было осуществлено строительство спорного забора. Ответчик приобрел столбы и они являются его личной собственностью.
Ответчик самовольно в одностороннем порядке снял ограждение в виде сетки-рабицы. Данные действия произведены против воли истца.
Отсутствие ограждения нарушает право собственности истца на владение своим земельным участком в полной его площади, создает ей необоснованные препятствия и неудобства.
Поскольку ранее сетка-рабица была установлена на заборных столбах, то права истца подлежат восстановлению путем обязания ответчика за собственный счет организовать восстановление забора путем монтажа сетки-рабицы на столбы, установленные по смежной границе между земельными участками в разумный и достаточный срок - не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд находит заявленный иск подлежащим полному удовлетворению.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО3 (СНИЛС ***) за собственный счет восстановить забор путем монтажа сетки-рабицы на столбы, установленные по смежной границе между земельными участками *** (кадастровый номер ***) и *** (кадастровый номер ***) по 2-ой линии ***, со стороны земельного участка с кадастровым номером ***, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***