Решение по делу № 2-1227/2022 от 06.06.2023

УИД № 23RS0051-01-2018-003092-90 Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 июня 2023 годаТимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца (встречного ответчика) ФИО1 по доверенности Гин Т.М.,

ответчика (встречного истца) ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и ответчика (встречного истца) ФИО2 по доверенностям ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО6 по доверенностям ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9,

ответчиков ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 и с учетом уточнения исковых требований просила применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора дарения, заключенного 26 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО5 в отношении следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здания (жилого дома) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здания (нежилого здания, здания бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенного в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <№> и здание с кадастровым номером <№>, земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здания (жилого дома) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО8, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2018 года в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО12, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2017 года в отношении следующего имущества: здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенного в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <№> и здание с кадастровым номером <№>, земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здания (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2018 года, заключенного между ФИО12 и ФИО6 в отношении следующего имущества: здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенного в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <№> и здание с КН <№>, земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здания (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от 23 марта 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении следующего имущества: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем реституции (восстановления в праве собственности) ФИО3 на следующее имущество: здания (нежилое здание) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, здания (здание бани с крыльцом) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2013 года до 13 июня 2019 года в размере 2 445 749,89 рублей; во исполнение решения суда в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749,89 рублей обратить взыскание на следующее имущество: 1/4 долю земельного участка, принадлежащую ФИО2 с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>; исключить ФИО3 из числа собственников: здания (нежилое здание) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, здания (здание бани с крыльцом) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>; взыскать с ФИО3 компенсацию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 5 000 000 рублей. Однако, ФИО3 переоформил свое имущество на мать ФИО5 и сестру ФИО2, которые, в свою очередь заключили сделки по отчуждению имущества с остальными ответчиками ФИО12, ФИО8, ФИО6 Совершенные сделки затрагивают ее права, поскольку приводят к невозможности исполнения судебного акта. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы тем, что невозврат ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 рублей породил у последней право взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, требования об обращении взыскания основаны на положениях ст.24, ст.278 ГК РФ.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО11 о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома площадью 115,6 кв. м с кадастровым номером <№> и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Краснодарский край Тимашевский район, г.Тимашевск <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 и ФИО1 на данное имущество и восстановлении регистрационных записей о ее праве собственности на этот жилой дом и долю земельного участка, мотивированы тем, что она полагает себя добросовестным приобретателем имущества, которое купила у брата ФИО3, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 марта 2014 года соответствует всем требованиям закона и реально исполнен сторонами. Она и члены ее семьи проживают в купленном доме, несет бремя содержания приобретенного имущества, переход права собственности на жилой дом от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии у сторон воли на достижение правового результата, а именно купли-продажи объектов недвижимости. Сделка была реально исполнена, и она оплатила стоимость имущества, передав 1 000 000 рублей и проценты ФИО13, у которого ФИО3 занимал деньги в долг, что ФИО1 подтвердила при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 Кроме того, ФИО1 знает, что в спорном доме проживает она и ее семья, что подтверждается ее иском в суд о выселении и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2021 года, принятого по заявлению ФИО1, где она пояснила, что в жилом помещении по <адрес> в г.Тимашевске проживает ФИО2 и члены её семьи. Ни одного доказательства мнимости сделки, фактического владения ФИО3 имуществом после его отчуждения, стороной истца суду не представлено, поэтому она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Кроме того, при отмене предыдущих судебных актов по данному делу, на основании которых было прекращено ее право собственности на данные объекты недвижимого имущества и зарегистрировано право собственности должника ФИО3, а затем в последующем недвижимость передана взыскателю ФИО1, право собственности ФИО3 и ФИО1 на этом имущество является отсутствующим в силу закона.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - Гин Т.М. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере, мотивировав, что ответчиками Барельскими не представлены суду достаточные, допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что ФИО3 имущество отчуждалось своим ближайшим родственникам без умысла и отсутствия влияния и контроля над ним. Свои доводы ответчики обосновывались лишь тем, что 1 000 000 рублей ими был передан ФИО1, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому считает, что сделки являются мнимыми, материалами дела это подтверждено. ФИО1 не имеет претензий к ответчикам ФИО10 и ФИО11, так как она была выгодоприобретателем по сделкам, в процессе которых им было отчуждено спорное имущество. Кроме того, результаты оценки имущества, проведенной в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты, тогда как ответчики пытаются увести суть спора от основных заявленных требований. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать, указав, что требования о добросовестном приобретения это способ защиты права, применяемый против виндикационного иска, то есть иска об истребовании из чужого незаконного владения, тогда как ФИО1 такого требования не заявляла, поэтому ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права. Ее же требования о признании права отсутствующим не обоснованы, так как право ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, поэтому в этой части правового смысла ее требования не имеют и не нашли своего подтверждения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, его интересы представляет по доверенности ФИО14

Ответчик (встречный истец) ФИО2 просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО14 просила отказать в удовлетворения исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные требования ФИО2, мотивировав тем, что сделка, которую оспаривает ФИО1, имеет все признаки добросовестности приобретения, так как заключённый между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от 26 марта 2014 года соответствует всем требованиям закона и реально исполнен сторонами, так как после совершения сделки ФИО2 заселилась и проживает в жилом доме вместе с членами своей семьи, они зарегистрированы в нем с 19 апреля 2014 года. ФИО2, как собственник, несёт бремя содержания приобретённого имущества. Переход права собственности на жилой дом от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии у сторон воли на достижение правового результата, а именно купли-продажи объектов недвижимости. Утверждения ФИО1 о мнимости данной сделки опровергаются обращением ФИО1 с иском в Тимашевский районный суд о выселении ФИО2 и членов ее семьи, где в иске истец утверждает, что ФИО2 и члены её семьи проживают в жилом помещении по <адрес>, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2021 года, принятого участковым уполномоченным полиции по заявлению ФИО1, где последняя пояснила, что в жилом помещении по <адрес> в г.Тимашевске проживает ФИО2 и члены её семьи, а также приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июля 2018 года, которым установлено, что свидетель ФИО13 по просьбе ФИО3 в декабре 2013 года для ФИО1 взял кредит в сумме 1 000 000 рублей, и его жена ФИО15 передала эти деньги ФИО1 Долг ФИО13 ФИО3 вернул весной 2014 года после продажи недвижимости ФИО2, и ФИО1 подтвердила этот факт в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, что суд учел как обстоятельство, смягчающее вину подсудимого. Расчет с ФИО13 ФИО2 произвела весной 2014 года и выплатила 1 000 000 рублей и проценты. Данные обстоятельства подтверждают факт реального расчета по сделке, совершенной между ФИО3 и ФИО2 Ни одного доказательства мнимости сделки, фактического владения ФИО3 имуществом после его отчуждения, стороной истца суду не представлено, поэтому ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в силу закона, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в отношении мнимости договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от 26 марта 2014 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах в иске ФИО16 о признании данной сделки мнимой и применении последствий ее недействительности следует отказать, применить поворот исполнения судебного решения, прекратив право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <№>, восстановив право собственности ФИО2 на этот объект недвижимого имущества. ФИО1, обращаясь в суд с иском, считает, что заключенные между ответчиками ФИО3 и ФИО5, ФИО3 и ФИО2, являются мнимыми и совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО3, который приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и с которого в пользу потерпевшей ФИО1 взыскан ущерб в размере 5 000 000 рублей, который не возмещен. Истец полагает, что отчуждение ответчиком имущества своим близким родственникам направлено на избежание возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку сделки совершены ФИО3 в связи с наличием у него непогашенной задолженности, без утраты фактического владения над отчужденным имуществом. Однако, из объяснений ФИО3 следует, что он с 2013 года по 2014 год имел намерение переехать на постоянное место жительства в Республику Беларусь, в связи с чем, произвёл отчуждение объектов недвижимости в марте 2014 года. Все договора дарения объектов недвижимого имущества были им заключены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделок между сторонами достигнуто, определены объекты недвижимости, подлежащие дарению. ФИО3 и ФИО5 выразили свое волеизъявление и приняли решение об их заключении. Данные договора соответствует требованиям закона и зарегистрированы в установленном законом порядке. Сторонами договоров дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому. ФИО5 владела и распоряжалась подаренными объектами недвижимости по своему усмотрению, передавала в аренду, совершала сделки по отчуждению имущества, несла бремя содержания и уплачивала налоги, производила раздел здания бани на два самостоятельных объекта, осуществляла все полномочия собственника, что свидетельствует об отсутствии порока воли сторон сделок при их совершении. 02 июня 2020 года Тимашевский районный суд взыскал с ФИО5 налоги на имущество физического лица за 2016-2017 годы, как с собственника спорных объектов недвижимого имущества (дело №2а-847/2020), что также подтверждает фактический переход права собственности объектов недвижимости от сына к матери, несения последней бремени содержания имущества, его отчуждение третьим лицам. Перечисленные обстоятельства исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ, а ФИО1 не представлено ни одного объективного доказательства того, что ФИО3 и ФИО5 не исполняли, либо исполняли формально условия сделок договоров дарения объектов недвижимости. Исковые требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период со 02 сентября 2013 года по 13 июня 2019 года в сумме 2 445 749,89 рублей, не основаны на законе. Для применения ст.395 ГК РФ денежное обязательство должно быть определенным, а таковым оно стало лишь с момента вступления приговора суда в законную силу, а именно с 19 сентября 2018 года, а не со 02 сентября 2013 года. Кроме того, приговором установлено, что ФИО1 получила от ФИО3 1 000 000 рублей. При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 была опрошена и подтвердила факт получения 1 000 000 рублей, заявив, что передала денежные средства ФИО17 спустя несколько дней. С учетом того, что факт получения ФИО16 1 000 000 рублей установлен и не доказан факт передачи последней денежных средств ФИО17, считает, что сумма долга ФИО3 перед ФИО1 подлежит снижению до 4 000 000 рублей, и именно с этой суммы следует производить расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме того, за время рассмотрения дела стоимость имущества неоднократно возросла, тогда как суд отказал в проведении оценочной экспертизы. Считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, так как представитель истца вступила в дело при его третьем пересмотре, произвела уточнение требований без собирания каких-либо новых доказательств по делу, ограничившись исследованными ранее документальными доказательствами и судебными актами, сам объем заявленных требований не изменился, так же как и цена иска, поэтому просила суд оценить данные расходы в разумных пределах. Просила применить срок исковой давности, который по ее мнению истек.

Ответчик ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, их интересы представляет по доверенности ФИО7

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО6 - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним, просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, его интересы представляет по доверенности ФИО9

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 не возражал против удовлетворения иска ФИО18

Ответчик ФИО10 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части жилого дома и земельного участка по ул.Хижняка, 3А в г.Тимашевске, собственником которого она является в настоящее время, в остальной части исковые требования не затрагивают ее права.

Ответчик ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО19 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по КК ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В материалы дела им представлены письменные пояснения по предмету спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО3 назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу датой вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года. Приговором также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 и с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 5 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 26 марта 2014 года заключил договор дарения с матерью ФИО5, по которому безвозмездно передал ей следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; земельный участок по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>., долю в общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>. Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась 04 апреля 2014 года.

Кроме того, ответчик ФИО3 заключил договор купли-продажи от 23 марта 2014 года, по которому продал своей сестре ФИО2 следующее имущество: здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, долю в общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>. Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась 03 апреля 2014 года.

В свою очередь, ФИО5 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2017 года с ФИО12, по которому продала здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>.

ФИО5 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2018 года с ФИО8, по которому продала земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>.

ФИО12 заключил договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года с ФИО6, по которому продал ей здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенное в установленном законом порядке на здание с КН <№> и здание с кадастровым номером <№>, земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>.

ФИО10 приобрела по договору купли-продажи от 17 ноября 2021 года жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес> Земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Как установлено судом, указанный договор купли-продажи от 17 ноября 2021 года заключен на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1 и должником ФИО3, сделка купли-продажи от 17 ноября 2021 года ФИО1 не оспаривается, так как она являлась выгодоприобретателем по ней.

Затем ФИО11 приобрел по договору купли-продажи от 07 апреля 2022 года жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, земельный участок (доля 1/4) с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>. Продавцом по договору выступала ФИО1, которая оформила на себя право собственности в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является она и должником ФИО3 Сделка купли-продажи от 07 апреля 2022 года ФИО1 не оспаривается, так как она являлась выгодоприобретателем по ней.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ФИО3, завладев 02 сентября 2013 года путем обмана денежными средствами ФИО1, заведомо не собирался их возвращать.

При этом, начиная с декабря 2013 года ФИО1 предпринимала меры к возврату денежных средств, требуя их непосредственно у ФИО3, который стал скрываться и перестал отвечать на телефонные звонки, после чего ФИО1 24 февраля 2014 года поставила в известность о неправомерных действиях ФИО3 его отца, ФИО7

Осознавая неотвратимость ответственности за совершенное преступление, ФИО3, имея в собственности недвижимое имущество, стоимостью, достаточной для погашения долга перед ФИО1, безвозмездно передал его по договору дарения от 26 марта 2014 года своей матери ФИО5; а также часть по договору дарения от 26 марта 2014 года и по договору купли-продажи от 26 марта 2014 года своей сестре ФИО2

Суд соглашается с доводами истца о том, что заключение ФИО3 указанных сделок преследовало цель увести от возможных будущих взысканий свое имущество и избежать возврата долга ФИО1 Данное обстоятельство косвенно подтверждается несогласием ФИО21 с постановленным приговором, а также исковыми требованиями ФИО1, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 долга, ответчик ФИО3 суду не представил.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не намеревался создать соответствующие сделкам правовые последствия. Так, у ФИО5 и ФИО2 на момент совершения указанных сделок уже было жилье в собственности, в то время как ФИО3 умышленно отчуждал все своё имущество, ставя себя тем самым в крайне невыгодное материальное положение. Очевидно, что, переоформив право собственности на свое имущество на мать ФИО5 и сестру ФИО2, ответчик фактически не лишился права пользования и мог распоряжаться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, учитывая наличие близких родственных связей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемые ФИО1 сделки непосредственно затрагивают ее права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку приводят к невозможности исполнения судебного решения, как по настоящему делу, так и в части гражданского иска, удовлетворенного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июля 2018 года.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах сделки купли-продажи и дарения совершенные между ФИО3 и ФИО5, а также между ФИО3 и ФИО2 являются мнимыми, и в данном случае подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, то есть возращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Переданное ответчиком своим родственникам на основании мнимых сделок недвижимое имущество на основании решения суда подлежит возвращению в собственность ответчика ФИО3

Суд отмечает, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2, присутствовавшие в судебных заседаниях как лично, так и через представителей, не представили суду достаточных, относимых, допустимых доказательств того, что оспариваемые истцом сделки не имели пороков действительной воли сторон, сосредоточили защиту своих прав на обстоятельстве передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается самим приговором, из которого следует, что эти деньги были в последующем переданы второй потерпевшей ФИО17

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п.48 Постановления).

В материалах дела (Т.1 л.д.237-242) имеется расчет процентов, предоставленный истцом ФИО1 за период со 02 сентября 2013 года по 13 июня 2019 года, которые составляют 2 445 749,89 рублей, который судом проверен и признан арифметически верным, истец ФИО1 не уточняла иск в части размера процентов на актуальную дату, следовательно, суд разрешает исковые требования в заявленном размере.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в силу требований ст. 395 ГК РФ, а также доказанного факта не возврата суммы задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Доводы представителя ФИО4 о том, что проценты подлежат начислению только с момента вступления приговора суда в законную силу, а именно с 19 сентября 2018 года, не основаны на нормах материального права, поскольку приговором суда было установлено, что ФИО3 завладел путем обмана денежными средствами ФИО1 02 сентября 2013 года и заведомо не собирался их возвращать, тем самым у него с этого времени возникло неосновательное обогащение за счет истца, при этом он знал о неосновательности получения этих денежных средств.

Контррасчет ответчика ФИО3, представленный в материалы дела, суд полагает арифметически неверным, так как период взыскания с 19 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года, положенный ответчиком ФИО3 в основу расчета, документально не подтвержден, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Контррасчет представителя ФИО5, по доверенности, ФИО7, представленный в материалы дела, суд также полагает арифметически неверным, так как период, а также сумма долга, положенные в основу расчета, документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно справке б/н судебного пристава-исполнителя ФИО20, представленной в материалы дела, на исполнении в отделении судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району находится исполнительное производство № 95377/18/23036-ИП от 13 ноября 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2018.

В рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 445 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 110 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1305 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 227,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 173,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

- 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 381 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 115,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>,

- жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 117,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года произведена оценка указанного имущества, о чем составлен отчет от 06 апреля 2021 года <№>.

Согласно отчету оценочная стоимость имущества определена в размере 9 719 500 рублей без налога на добавленную стоимость. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года приняты данные результаты оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года недвижимое имущество должника передано на реализацию, проведены публичные торги по продаже имущества должника:

1 лот а) земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 445 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, б) жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 110 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; установлена продажная стоимость 1 925 000 рублей;

2 лот а) земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1305 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; б) нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 227,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в) нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 173,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; установлена продажная стоимость 4 320 000 рублей;

3 лот а) 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 381 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, б) жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 115,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в) жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 117,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; установлена продажная стоимость 3 474 500 рублей.

В виду не реализации имущества на торгах постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 26 августа 2021 года стоимость имущества снижена на 15 процентов.

На повторных торгах реализован: 1 лот а) земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 445 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, б) жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 110 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, стоимостью в размере 1 636 250 рублей, денежные средства перечислены ФИО1

В связи с признанием повторных публичных торгов несостоявшимися по реализации 2 и 3 лотов в результате отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 25 процентов и направлено взыскателю предложение об оставлении предмета залога за собой по указанной цене.

Согласно акту от 24 ноября 2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю 2 лот а) земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1305 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; б) нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 227,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в) нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 173,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> переданы взыскателю исходя из стоимости, равной 3 240 000 рублей; 3 лот а) 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 381 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, б) жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 115,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в) жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 117,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> - передан взыскателю исходя из стоимости, равной 2 605 875 рублей.

Исполнительное производство № 95377/18/23036-ИП от 13 ноября 2018 года окончено фактическим исполнением.

Согласно выпискам ЕГРН управления Росреестра право собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1305 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> оформлено на ФИО1, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 227,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> и нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 173,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> оформлено за ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Для осуществления реальной защиты законных интересов истицы, в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, необходимо обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество, путем его изъятия и принудительной реализации.

Суд полагает заявление ответчиков Барельских и их представителей о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приговор в отношении ФИО21 вынесен 16 июля 2018 года, вступил в законную силу 19 сентября 2018 года, то есть с 19 сентября 2018 года, ФИО1, будучи гражданским истцом, обрела право на возмещение причиненного ей ущерба в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист ФИО1 выдан 23 октября 2018 года, обращен ей ко взысканию, и в процессе исполнительного производства ФИО1 стало известно, что все имущество отчуждено ФИО3 своим родственникам, единовременно. С иском в Тимашевский районный суд Краснодарского края ФИО1 обратилась 10 декабря 2018 года, то есть в кратчайшие сроки с момента возбуждения исполнительного производства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, а доводы ответчиков основаны на неправильном толковании норм ст. 181 ГК РФ.

Отказывая во встречном иске ФИО2, суд руководствуется следующим.

Из буквального смысла ст.302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, защита нарушенных прав посредством механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, непосредственно связано с существом первоначальных требований собственника, из чьего обладания выбыла вещь, то есть с первоначальным виндикационным иском, т.е. истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Первоначальный иск ФИО1 основан на требованиях ст.170 ГК РФ, но не ст.301 ГК РФ, следовательно, защита прав ФИО2, нарушенных по ее мнению, первоначальным иском ФИО1 не может быть осуществлена путем предъявления иска о добросовестности приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ФИО2 во встречном иске не обосновала невозможность защиты своих нарушенных прав иным способом, кроме признания права отсутствующим. Из текста встречного искового заявления следует, что по ее мнению, ее права нарушены тем, что право было восстановлено (в случае ФИО3) и зарегистрировано за ФИО1 после отмены судом кассационной инстанции соответствующего судебного акта.

ФИО2 не использовала механизмы правовой защиты, предусмотренные законом: наложение ареста, приостановлении исполнительного производства, поворот исполнения решения суда и т.д., следовательно, не проявила должной заботливости и участия в судьбе своего (как она полагает) имущества. Таким образом, требования о признании права отсутствующим заявлены необоснованно, равно как и требования о признании ее добросовестным приобретателем.

Оснований почему права ФИО2 должны быть восстановлены в виде восстановления регистрационных записей на объекты недвижимости ей в иске не приведено. Кроме того, из актуальных выписок ЕГРН, имеющихся в материалах дела следует, что на момент подачи встречного иска ФИО2 является собственником земельный участок (доля 1/4) с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, однако, в просительной части иска просит суд восстановить и без того не нарушенную регистрационную запись.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Гин Т.М., размер гонорара которой составил 150 000 рублей. Денежные средства оплачены ФИО1 в полном размере, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Анализ мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за 2019 год свидетельствует о том, что размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции оценен в 55 000 рублей. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы.

При определении судом разумного предела расходов на оплату услуг представителя должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны проигравшей стороны по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом длительности разрешения спора с ФИО3, правовой сложности спора, объема гражданского дела (более 7 томов), а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 с пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по иску составляет 44 200 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 345 рублей, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, а с ФИО3 в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 855 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество – удовлетворить; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении регистрационной записи – отказать.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора дарения, заключенного 26 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО5 в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>;

- здания (жилого дома) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>;

- здания (нежилого здания, здания бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенного в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <№> и здание с кадастровым номером <№>;

- земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>;

- доли в общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО8, в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО12, в отношении следующего имущества:

- здания (нежилого здания, здания бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенное в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <№> и здание с кадастровым номером <№>;

- доли в общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>;

- здания (жилого дома) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2018 года, заключенного между ФИО12 и ФИО6, в отношении следующего имущества:

- здания (нежилого здания, здания бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенное в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <№> и здание с кадастровым номером <№>;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи от 23 марта 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении следующего имущества:

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем реституции (восстановления в праве собственности) ФИО3 на следующее имущество:

- здания (нежилое здание) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

- здания (здание бани с крыльцом) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749,89 рублей.

Во исполнение решения суда в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445749,89 рублей обратить взыскание на следующее имущество:

- 1/4 доли земельного участка, принадлежащую ФИО2 с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Исключить ФИО3 из числа собственников:

- здания (здание бани с крыльцом) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 345 рублей, всего 119 345 (сто девятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 24 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.