№2а-1809/2024

24RS0004-01-2024-001152-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по АГЗ и ИО администрации Березовского района о признании решения незаконным, возложении обязанности, ссылаясь на то, что на основании договора аренды № от <дата> она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5626 кв.м., находящегося в государственной собственности по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен до <дата>. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: животноводство, с целью выпаса сельскохозяйственных животных. В январе 2024 года в разговоре со специалистом Управления по АГЗ и ИО администрации Березовского района она узнала, что вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на «Ж-1», поэтому не может больше использоваться для животноводства. Данные изменения были внесены в Правила землепользования и застройки Бархатовского сельсовета на основании решения Березовского районного Совета депутатов от <дата> № В ЕГРН сведения об изменении вида разрешенного использования не вносились. Административный истец обратилась к административному ответчику о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с целью изменения вида разрешенного использования, на который получила отказ, а также была уведомлена, что договор аренды подлежит расторжению. Считает данный ответ незаконным, поскольку договор является действующим, она не была уведомлена об изменении вида разрешенного использования, добросовестно исполняет условия договора аренды. Просит признать отказ Управления по АГЗ и ИО администрации Березовского района о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от <дата> и заключение ответчика о досрочном расторжении договора незаконным, обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды и внести изменения в вид разрешенного использования земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления по АГЗ и ИО, заинтересованного лица администрации Березовского района Красноярского края ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением администрации Березовского района № от <дата> ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5626 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – животноводство, с целью выпаса сельскохозяйственных животных.

На основании указанного постановления <дата> между Управлением по АГЗ и ИО администрации Березовского района и ФИО1 заключен договор аренды № данного земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Решением Березовского районного Совета Депутатов от <дата> № внесены изменения в Правила землепользования и застройки Бархатовского сельсовета Березовского района, в соответствии с которыми земельный участок, предоставленный ФИО1 в аренду отнесен к «Зоне застройки индивидуальными жилищными домами Ж-1».

Согласно выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения настоящего дела изменения в части вида разрешенного использования земельного участка не вносились, что также подтверждается ответом Управления Росреестра по Красноярскому краю.

<дата> ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в Управление по АГЗ и ИО администрации Березовского района с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от <дата> в части указания актуального вида разрешенного использования земельного участка – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

<дата> за исх. № ФИО5 дан ответ об отказе в заключении дополнительного соглашения, поскольку это повлечет изменение условий договора в части использования земельного участка по назначению. Кроме того, в этом случае земельный участок может быть предоставлен только на аукционе. Также указано, что договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации в договорах, предметом которых являются земельные участки, надлежит указывать категорию земель.

Исходя из императивного характера данной нормы категория земель является существенным условием договоров, предметом которых является земельный участок, в том числе и договора дарения земельного участка, в связи с чем, подлежит обязательному указанию в таких договорах.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Законодательством установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов.

Однако в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о категории земель, виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков.

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Согласно заключенному сторонами договору аренды, разрешенное использование спорного земельного участка: животноводство, с целью выпаса животных, на участке нет объектов нежилого строения. Предоставление истцу в аренду участка с указанным видом разрешенного использования в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность использовать этот участок исключительно в тех названных целях, для которых он предоставлялся.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договоре, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений к договору аренды об изменении вида разрешенного использования, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения заключенного с истцом договора.

Кроме того, земельным законодательством установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей животноводства и для целей индивидуального жилищного строительства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешено использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Административный истец не представил в материалы дела доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. Следовательно, у административного ответчика как у арендодателя отсутствует обязанность изменить категорию земель путем заключения дополнительного соглашения по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, само по себе указание в ответе о том, что договор подлежит расторжению, не свидетельствует о совершении административным ответчиком действий по расторжению договора аренды.

Из пояснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица следует, что договор подлежал бы расторжению в случае заключения дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку процедура предоставления земельных участков разного вида разрешенного использования существенно отличается. Поскольку изменения в договор не вносились, ФИО1 уведомление о расторжении договора не направлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку внесенные в ПЗЗ изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка не препятствуют административному истцу использовать земельный участок в целях, указанных в договоре в пределах срока его действия, требований о расторжении договора, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключения о досрочном расторжении договора аренды, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Лапунова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова