Решение по делу № 2-5224/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-5224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.Ш. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

Н.А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика в свою пользу 86 399 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку требований истца о проведении ремонта в размере 87262,99 рублей, неустойку за не удовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 863,99 рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 86 399 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а Продавец гарантировал качество. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретённого изделия, выявился следующий недостаток: - не включается вай-фай, произвольные выключения телефона, зависание телефона, при сбросе до заводских настроек не удаляет данные/настройки. ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон ответчику на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил телефон, согласно акту гарантийного обслуживания ответчик отказал в гарантийном обслуживании, выявлены «модификации» товара, требования истца удовлетворены не были. В результате, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении проведя исследования, установил, что в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток в виде дефекта основной системной платы, локализованный в радиомодуле Вай-Фай. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено, выявленные недостатки носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, передав спорны товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответным письмо сообщил истцу об отсутствии недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» запросил товар на диагностику, истец предоставил товар. Согласно результатам проверки качества ООО «Эппл Рус» в товаре отсутствуют недостатки, при этом товар не возвращён. ДД.ММ.ГГГГ, после возврата ООО «Эппл Рус» телефона, истец обратилась с претензией к ответчику, так как недостатки стали проявляться еще хуже. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил товар на проверку качества, однако при попытке ДД.ММ.ГГГГ сдать товар последний отказался его принимать без объяснения причин. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.) на сумму 87262,99 руб. начислена неустойка за просрочку требований истца о проведении ремонта. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили нравственные страдания, компенсацию морального вреда которые оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Н.А.Ш. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Б.О.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Н.Р.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Дополнительно пояснил, что судебный эксперт установил наличие дефектов ввиду внешнего воздействия третьими лицами, кроме того, данный товар был исследован при рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области.

Третьи лица ООО «Эппл Рус», ООО «ТК Грузовые линии» на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ООО (третье лицо) «ТК Грузовые технологии» ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ответчика, приобрело смартфон <данные изъяты>, стоимостью 86 399 руб.

Директором ООО ТК «Грузовые технологии» является Н.А.Ш. (истец), что подтверждается приказом.

Согласно акту прима материальный ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. директор общества передает Н.А.Ш. спорный аппарат (товар).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон ответчику на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил телефон, согласно акту гарантийного обслуживания, ответчик отказал в гарантийном обслуживании, выявлены «модификации», требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ИП М.Т.А. установлено, что в смартфоне Apple iPhone <данные изъяты> имеется недостаток в виде дефекта основной системной платы, локализованный в радиомодуле Вай-Фай. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено, выявленные недостатки носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, передав спорный товар ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответным письмо сообщил истцу об отсутствии недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» запросил товар на диагностику, истец предоставил товар.

Согласно результатам проверки качества ООО «Эппл Рус» в товаре недостатки не установлены.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «СудЭкс»

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смартфон <данные изъяты> имеет скрытый дефект основной системной платы.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) в отношении смартфона Apple <данные изъяты> проводилась судебная экспертиза ООО «Судэксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент осмотра товара недостатки не выявлены, товар в исправном состоянии.

Заключением эксперта № г. установлено, что в смартфоне <данные изъяты> имеется один из заявленных истцом дефектов «не включается Вай-Фай». Остальные заявленные дефекты (недостатки): «произвольные выключения телефона, зависания телефона, при сбросе до заводских настроек не удаляет данные/настройки. На сегодня телефон перестал выключаться» в смартфоне отсутствуют. При этом, в смартфоне присутствует дефект системной платы, выраженный в отсутствии всех беспроводных функций смартфона: GSM (соединение с сотовыми сетями для совершения звонков), Wi-Fi, Bluetooth, смартфон не реагирует и не видит установленную Сим-карту. Дефект смартфона является неустранимым.Причина возникновения обнаруженного дефекта – внешнее воздействие третьими (неустановленными) лицами на внутреннюю часть разъёма Сим-карты, через открытое отверстие лотка. В открытое отверстие лотка Сим-карты (после удаления лотка) были введены металлические щупы, на которые подалось напряжение в тысячи вольт, вследствие чего возник искровой разряд высокого напряжения, прошедший через системную плату. Искровой разряд вывел из строя электронные компоненты системной платы, отвечающие за функцию беспроводных соединений. Таким образом, причина возникновения дефекта возникла в процессе эксплуатации товара.

Судебнаяэкспертизапроведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации». Заключениеэкспертавыполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные передэкспертом.

Кроме того, суд учитывает, чтоэкспертявляется лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения,экспертуразъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судполагает, чтосудебный экспертответил на поставленные судом вопросы, которые относятся к его компетенции, в связи, с чемпринимает выводы проведеннойсудебнойэкспертизы№ в качестве доказательства.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательства заключение № поскольку стороны о дате и времени проведения экспертизы не были уведомлены, доказательства уведомления не представлены, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ему не разъяснены права и обязанности.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта №, поскольку эксперту М.М.В. ответчиком был заявлен отвод, как заинтересованному лицу, и данный отвод удовлетворён судом.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФистец не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику, о наличии производственногонедостатка, также не представлено доказательств того.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что причина возникновения дефекта возникла в процессе эксплуатации товара, в связи, с чем требования истца Н.А.Ш. о расторжении договора и возврате денежных средств подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следовательно, с истца в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28680 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Н.А.Ш. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» с Н.А.Ш. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 680 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева