Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2021-007068-50
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-6091/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,
судей Кулаковой С.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость образовательных услуг 50905,64 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств 50396,57 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2021 на сайте (данные изъяты) истец приобрела обучающий онлайн-курс «Богатый юрист. Поток 7. Тариф Самозанятый», общей стоимостью 79990 руб. (заказ Номер изъят). Оплату за обучение на курсе истец произвела в полном объеме, ответчик подтвердил получение оплаты и предоставил доступ к программе курса на платформе.
В ходе изучения размещенного на платформе обучающего контента, ФИО1 приняла решение отказаться от дальнейшего прохождения курса, поскольку данная услуга не удовлетворяла ее требования, о чем 01.08.2021 направила уведомление ответчику. Требования о возврате денежных средств за неосвоенную программу курса оставлены без удовлетворения.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость образовательных услуг в размере 46660, 83 руб., неустойку 32195, 87 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 41928, 35 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент принятия решения ответчик не исполнил требования истца о возврате денежных средств; суд не дал оценку тому, что на момент принятия решения суда ответчик вернул истцу сумму 152 648,40 руб., в подтверждение чего к материалам дела приобщены письменные доказательства.
Кроме того, ответчик обосновал фактические расходы в представленном расчете, который был необоснованно отклонен судом.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении данного спора суд не дал оценки требованиям истца о взыскании неустойки, не установил, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна допущенным нарушениям, не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, истца, полагавшей, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, на основании которого истец приобрела обучающий онлайн-курс «Богатый юрист. Поток 7. Тариф Самозанятый», общей стоимостью 79990 рублей, заказ № 1957.
Оплату за обучение на курсе истец произвела в полном объеме.
Сообщениями, поступившими на электронную почту истца с электронной почты (данные изъяты), ответчик подтвердил получение оплаты и предоставил доступ к программе курса на платформе (данные изъяты)
В указанных сообщениях для обратной связи был указан электронный адрес: (данные изъяты) период прохождения обучения: 15.04.2021 до 16.10.2021.
Уведомлением от 01.08.2021 (повторно 09.08.2021), направленным на электронную почту (данные изъяты), истец уведомила ответчика об отказе от дальнейшего обучения и о расторжении договора оказания образовательных (информационных) услуг от 10.04.2021, просила вернуть денежные средства за часть курса, по которому она не проходила обучение.
Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, вправе требовать возврата уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных расходов.
Доводы ответчика о том, что до момента отказа от договора он полностью исполнен, суд отклонил, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что обучения должно было происходить в период с 15.04.2021 по 16.10.2021, отказ от договора был заявлен до окончания обучения.
Представленный ответчиком расчет фактически понесенных расходов на обучение, признан судом необоснованным, поскольку, отразив общий размер расходов на создание курса обучения, ответчик не учел количество обучаемых на курсе, не учтены дальнейшие потоки, обучение которых будет произведено в последующем и за счет которых также будут возмещены расходы ответчика на создание курса.
Учитывая, что из предложенной программы курса обучения, состоящей из 11 модулей, истцом пройдено обучение по 5 модулям (4 модуля + 1 вступительный), определив стоимость одного модуля из расчета: 79 900 руб. / 12 (11 модулей + 1 вступительный), суд взыскал в пользу истца стоимость не пройденного объема обучения 46 660,83 рублей (79 900 / 12 * 7 (12 – 5 модулей). Доводы ответчика том, что модуль ознакомительный являлся бесплатным и не подлежит учету, судом признаны несостоятельными, поскольку договор такого условия не содержит.
Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца добровольно, применив положения ст.31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы в размере 32 195, 87 рублей.
Установив, что права истца как потребителя нарушены, и указанное обстоятельство является достаточным условием для компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования истца в указанной части, определив к взысканию сумму 5 000 рублей.
Применив положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило 41 928,35 руб., оснований для уменьшения размера штрафа не усмотрел.
Судебная коллегия согласилась с решением суда в части взысканной суммы в связи с отказом от исполнения договора, а также в части наличия основания взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о фактически понесенных расходах, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судебного акта ответчик вернул истцу уплаченную по договору сумму, не влекут отмену решения суда.
При разрешении спора, тщательно проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком фактически понесенных расходов в связи с чем, счел возможным определить стоимость не пройденного курса исходя из стоимости одного модуля обучения.
Выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия с ними согласна, в дополнительной аргументации они не нуждаются.
Доводы о том, что на момент принятия решения суда ответчик вернул истцу уплаченную по договору сумму в подтверждение чего были представлены платежные документы, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку возврат денежных сумм был осуществлен в порядке исполнения состоявшегося по настоящему делу заочного решения суда, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца. Кроме того, как следует из материалов дела ответчик, фактически исполнивший заочное решение суда по данному делу, обратился с заявлением о повороте решения суда.
Между тем, учитывая дополнительные доводы жалобы, касающиеся взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда в указанной части, учитывая, что основания для возложения на ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют, поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, основано на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, в то время как положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются только в случаях подобных нарушений.
Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. С учетом изложенного в настоящем случае истец вправе была требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей. В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку при определении размера штрафа учтен размер неустойки, решение суда в части взысканного размера штрафа должно быть изменено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 830,42 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, также должен быть изменен. В соответствии с положениями п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 1 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки отменить, в части размера штрафа, государственной пошлины - изменить.
В отменённой, изменённой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 10.08.2021 по 11.09.2021 в размере 50 396,57 рублей – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф 25 830,42 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 1 100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Шишпор
Судьи
С.А. Кулакова
А.Л. Малиновская
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.