Дело № 2-2185/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002443-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2025 между ФИО1 и ФИО3, который в свою очередь оформил договор купли-продажи с ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля LandRoverRangeRoverSport, 2012 года выпуска, г.р.з. №. Стоимость транспортного средства по договору составила 1750000 рублей. Для приобретения автомобиля истцом был оформлен кредит в ПАО «БыстроБанк» на сумму 1796600 рублей. При постановке автомобиля на учет истцу стало известно, что службой судебных приставов на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку на момент наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство ФИО2 не принадлежало, истец просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль LandRoverRangeRoverSport, 2012 года выпуска, г.р.з. №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. В судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению. Не отрицал наличие у него обязательств перед АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», однако ограничения в отношении автомобиля были введены после его продажи ФИО3 и в последствии ФИО1 Автомобиль изначально был в пользовании ФИО3, который имел намерение его выкупить, но впоследствии передумал. В этой связи машина была выставлена на продажу в автосалоне, где ее приобрел ФИО1 с использованием кредитных денежных средств. Ему известно, что ФИО1 не смог сразу поставить автомобиль на учет, поскольку болел. Деньги, которые он (ФИО2) получил от продажи машины пошли на погашение кредитов, одномоментно исполнить обязательства перед АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» у него в настоящее время не имеется возможности.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому отсутствуют доказательства перечисления ФИО1 денежных средств за автомобиль, акты приема-передачи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1 Последним не предпринято действий по регистрации транспортного средства в установленном порядке. ФИО2 совершил сделку 10.02.2025 при этом решение о взыскании с него в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» денежных средств состоялось 03.02.2025. Указала также, что в случае удовлетворения иска к АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» не подлежит применению правило о распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ранее указал, что сделки купли-продажи проводились в один день, поскольку в реальности автомобиль находится в его (ФИО3) распоряжении и он намеревался его выкупить, но потом передумал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с его участием 10.02.2025 был заключен трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LandRoverRangeRoverSport, VIN№, 2012 года выпуска, г.р.з. № между ФИО3 и ФИО1 При этом ФИО1 для приобретения автомобиля заключил кредитный договор с ПАО «БыстроБанк». Денежные средства в размере 1591000 рублей и 109000 рублей банком были перечислены на его (ИП ФИО7) счет, а он в свою очередь произвел расчеты с ФИО3 наличными денежными средствами в размере 250000 рублей, и безналичными денежными средствами в размере 250000 рублей и 1200000 рублей, о чем представил соответствующие документы.

Представитель третьих лиц УФССП России по Ивановской области, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили. ПАО «БыстроБанк» суду представлена копия кредитного договора, подписанного сторонами, а также выписка по счету.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является и являлась на 10.02.2025 менеджером ПАО «БыстроБанк» и именно она оформляла документы на получение ФИО1 кредита. Ее место работы располагается непосредственно на территории автосалона «Миля». Документы ФИО1 были ею подготовлены, направлены на согласование, кредит был одобрен. Кому именно перечислял денежные средства банк, ей неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2025 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LandRoverRangeRoverSport, 2012 года выпуска, г.р.з. №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 1750000 рублей.

В тот же день между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LandRoverRangeRoverSport, 2012 года выпуска, г.р.з. №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 1750000 рублей.

Для приобретения автомобиля истцом использованы кредитные денежные средства по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк», копия которого имеется в материалах дела. Выдача истцу денежных средств по кредитному договору в размере 1796841 рубль подтверждается выпиской по счету.

Факт передачи и получения денежных средств по договорам купли-продажи спорного транспортного средства подтверждается как текстом договора от 10.02.2025 между ФИО1 и ФИО3, так и представленными ИП ФИО7 документами: договором комиссии от 10.02.2025, договором купли-продажи транспортного средства от 10.02.2025 между ИП ФИО7, ФИО1 и ФИО3, гарантийным письмом ПАО «БыстроБанк» от 10.02.2025, платежным поручением № от 10.02.2025, приходным кассовым ордером от 10.02.2025, расходным кассовым ордером от 10.02.2025, сведениями об онлайн переводе ФИО3, платежным поручением № от 11.02.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ФИО2 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО3 не оспорены, недействительным не признаны, факт передачи автомобиля ФИО2 ФИО3 и ФИО3 ФИО1 судом установлен.

ФИО1 автомобиль приобретался из автосалона, куда автомобиль был передан ФИО3 по договору комиссии от 10.02.2025, с использованием значительной суммы кредитных денежных средств.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 19.03.2025, по которому 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Приведенный выше запрет на совершение регистрационных действий совершен службой судебных приставов в момент, когда спорное транспортное средство ФИО2 не принадлежало.

Факт вынесения в отношении ФИО2 решения суда 03.02.2025 и продажа им автомобиля 10.02.2025 о его недобросовестном поведении не свидетельствуют, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо обеспечительных мер, запрещающих ФИО2 отчуждать имеющееся у него имущество, наложено не было.

Установив обстоятельства заключения договора купли-продажи, исполнение сторонами сделки, нахождение транспортного средства в собственности истца, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для признания его добросовестным приобретателем заявленного имущества и освобождения его от запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, поскольку на момент заключения сделки и исполнения договора купли-продажи в отношении указанного имущества отсутствовали зарегистрированные запреты и ограничения, ввиду чего требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LandRoverRangeRoverSport, 2012 года выпуска, г.р.з. №, цвет: ярко-белый, VIN№, наложенный в рамках исполнительного производства № от 19.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025