61RS0012-01-2023-003127-18

дело № 1-443/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 сентября 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коренец Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г.Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ерофеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 2012 году, находясь на дачном участке № <адрес> <адрес> принял в дар от неустановленного лица предмет, схожий с пистолетом с двумя дулами, который согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» № от ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, пригодным к производству выстрелов.

После чего ФИО1 данное оружие незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в металлическом сейфе, находящимся в дачном домике, расположенном на дачном участке № <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на дачном участке ФИО1 № <адрес> в <адрес>, вышеуказанное двуствольное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно в период времени с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно хранил в металлическом сейфе на дачном участке № <адрес> <адрес> самодельный пистолет, подаренный ему братом, который был у него изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии двух понятых.

Вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля П., оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными сотрудниками полиции Г. и Р. в ходе проведения по постановлению Волгодонского районного суда <адрес> ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием двух понятых, на дачном участке № ФИО1 в <адрес> в <адрес>, обнаружили и изъяли в металлическом сейфе, в том числе, предмет, схожий с пистолетом с двумя дулами. Со слов ФИО1 стало известно, что этот самодельный пистолет - «поджиг» ему подарил брат примерно 11 лет назад (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно показаниям свидетелей Б. и К., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра дачного участка № принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес> в <адрес>.

Перед началом им, а также владельцу участка ФИО1, были разъяснены их права и обязанности, после чего последнему предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества.

В ходе проведения обследования, в металлическом сейфе одной из комнат был обнаружен и изъят, в том числе предмет, схожий с пистолетом с двумя дулами. Как пояснил ФИО1, этот пистолет ему подарил брат около 11 лет назад. Все изъятое было упаковано и опечатано. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, предварительно ознакомившись, расписались (т. 1 л.д. 19-20, л.д.21-22).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- постановлением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 по адресу: дачный участок №, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.7);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, согласно которому на дачном участке №, принадлежащем ФИО1 в <адрес>, <адрес> в присутствии двух понятых в металлическом сейфе обнаружен и изъят предмет, схожий с пистолетом с двумя дулами (т. 1 л.д.10-16);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, признанным в установленном законом порядке вещественным доказательством, приобщенным в качестве такового к материалам уголовного дела, согласно которому, осмотрено двуствольное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, пригодное для производства выстрелов (т.1 л.д. 65-68, л.д.69);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование предмет является двуствольным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, пригоден для производства выстрелов (т. 1 л.д. 46-49);

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Свидетели в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о рассматриваемых обстоятельствах уголовного дела, в том числе о признании ФИО1 принадлежности ему обнаруженного в ходе обследования помещений и изъятого самодельного пистолета.

В показаниях вышеуказанных свидетелей о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого в незаконном хранении огнестрельного оружия, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют.

Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что обнаруженное и изъятое в ходе обследования помещений ФИО1 огнестрельное оружие, которое последний незаконно хранил на дачном участке, явилось предметом экспертного исследования.

Никаких нарушений закона при обнаружении и изъятии огнестрельного оружия судом не установлено.

При производстве экспертизы в распоряжение эксперта был предоставлен объект (предмет, схожий с пистолетом), изъятый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным,

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в его достоверности судом не установлено, в связи с чем, заключение экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений дознавателя и осмотрены.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд признает совокупность доказательств, представленных стороной обвинения достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора.

ФИО1 имел и реализовал умысел, возникший вне зависимости от действий сотрудников полиции на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО1 отсутствуют.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.93), анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни семьи подсудимого.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.90-91), <данные изъяты> (т.1 л.д.94). Подсудимый является пенсионером по возрасту.

По месту фактического проживания ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д.95).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО1, в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.17).

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является пенсионером по возрасту.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Обсуждая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая критическое отношение ФИО1 к содеянному, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о перечне ограничений, которые в силу ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат установлению подсудимому, суд считает необходимым отнести к их числу обязательные: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так же, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что им на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, суд по собственной инициативе назначил рассмотрение дела в общем порядке, суд в соответствии с п.6 ст.132 и п.10 ст.316 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выплату вознаграждения адвокату Ерофеевой С.В. в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей за один день участия в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – двуствольное короткоствольное гладкоствольное ружье, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств КХО МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции №62 от 25.07.2023 – уничтожить (т. 1 л.д. 71).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова