Дело №а-1449/2025

УИД: 91RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе: председательствующего – судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по иску ИФНС России по г. Симферополю к ФИО6 ФИО2 Салим о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по г. Симферополю обратился в суд с административным иском к ФИО6 ФИО3 Салим, в котором просит суд восстановить пропущенный для подачи административного искового заявления срок, принять решение о взыскании с ФИО6 ФИО3 ФИО8 в доход бюджета задолженности на сумму 16 014,67 руб., а именно: транспортному налогу с физических лиц в общей сумме 15 873,00 руб. за 2019 год; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации - 141,67 руб.

Административный иск мотивирован тем, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю состоит в качестве налогоплательщика ФИО6 ФИО3 ФИО9 и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК России обязан уплачивать законно установленные налоги. За налогоплательщиком образовалась задолженность по следующим начислениям: транспортному налогу с физических лиц в обшей сумме 15 873,00 руб. за 2019 год; Указанный налог Налогоплательщику, необходимо было уплатить согласно налоговому уведомлению: № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, транспортный налог за 2019 год в сумме 15 873,00 руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислена пеня в размере 141,67 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и наличием отрицательного сальдо ЕНС, ИФНС России по г. Симферополю было сформировано: требование от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок добровольной уплаты задолженности по требованию до ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному требованию Инспекцией было подано заявление о вынесение судебного приказа к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополь в отношении, на сумму в размере 19 816,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение № № об отказе в принятии заявления на вынесения судебного приказа по причине пропуска сроков.

ИФНС России по г. Симферополю считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен, а срок, предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в административном иске административным истцом допущена описка при написании имени административного ответчик, поскольку верным именем административного ответчика является ИФНС по г. Симферополю ФИО6 ФИО2 ФИО11.

Согласно представленных материалов ФИО6 ФИО2 ФИО12 являлся плательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО6 ФИО2 ФИО13 направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 15873,00 руб. и пени в размере 141,67 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 ФИО2 ФИО10 задолженности за 2021 год, за счет имущества физического лица в размере 16014 руб. 67 коп., в том числе: по налогам – 15873,00 руб., по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки -141,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обращаясь с административным иском в суд, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Данное ходатайство мотивировано тем, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен, а срок, предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки осуществления процедуры принудительного взыскания налога путем подачи административного иска в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

При принудительном взыскании сумм налогов с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата обращения налоговым органом к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей).

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Как видно из материалов дела, первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа спустя более трех лет после истечения установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, налоговый орган в нарушение положений ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом не представлено.

Следует указать, что ИФНС России по г. Симферополю является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, от 22 марта 2012 г. N 479-О-О установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченной налогоплательщиком пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абзаца второго пункта 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Вместе с тем, поскольку административным истцом изначально пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, исчисляемого со дня истечения срока исполнения, указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № (где срок добровольной уплаты задолженности по требованию - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ), соблюдение административным истцом срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности путем подачи административного иска, в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-182, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

ИФНС России по г. Симферополю в удовлетворении административных исковых требований к ФИО6 ФИО2 ФИО14 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Г.Ю. Цыганова