Дело 2-1018/2023

УИД 03RS0069-01-2023-001156-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее – истец, общество, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в иске неверно указан номер договора как №), заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №, далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО1 (далее - Ответчик).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 39 788,00 рублей под 19% годовых.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату получен суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- Основной долг срочный - 0,00 руб.;

- Основной долг просроченный - 39727,72 руб.;

- Проценты срочные - 0,00 руб.;

- Проценты просроченные - 26866,47 руб.;

- Пени на основной долг - 0,00 руб.;

- Пени на проценты - 0,00 руб.;

Итого общая задолженность - 66594,19 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

По информации из общедоступного источника (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ) - реестра наследственных дел, расположенного на сайте https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, Ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Нэйва» просит суд взыскать с предполагаемых наследников ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66594,19 руб., в том числе: 39727,72 руб. - основной долг; 26866,47 руб. – проценты и расходы по уплате государственной пошлины - 2197,83 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Нэйва», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО3, извещенный в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом в качестве ответчика привлечена мать заемщика - ФИО2, извещена надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении срока исковой давности; просила учесть решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1176/2022.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными и полученными судом доказательствами, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, в кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и реновациями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от «26» марта 2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику ФИО1

В соответствии с Кредитным договором ФИО1 предоставлен кредит с лимитом кредитования до 39788 рублей под 19% годовых.

После заключения Договора цессии Истец направил ФИО1 Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем ФИО1 необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ФИО1 составляет: Основной долг просроченный - 39727,72 руб.; Проценты просроченные - 26866,47 руб., итого общая задолженность - 66594,19 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследований», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося наследственного имущества.

Пунктом 61 данного постановления также разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение круга наследников, фактическое принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость на момент смерти наследодателя.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1176/2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, ФИО2 в части требований к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 666544 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлине отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, ФИО2 в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 516225 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлине отказать».

При рассмотрении указанного гражданского дела 2-1176/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, расходов по оплате государственной пошлине, также было установлено следующее.

Судом у нотариуса ФИО3 были истребованы материалы наследственного дела №, согласно которому установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем Отделом ЗАГС Чишминского района Управления ЗАГС Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №.

Отделом ЗАГС Чишминского района Госкомитета Республики Башкортостан по делам юстиции на запрос суда по указанному делу была представлена информация (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), о том, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Запись акта о смерти ФИО1 составлена ДД.ММ.ГГГГ за №, заявление о смерти сына подано и свидетельство о его смерти получено матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся матерью заемщика ФИО1 согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Алкинским сельсоветом <адрес> № №, нотариусу ФИО3 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из страховых выплат в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Согласно справке Администрации СП Алкинский сельсовет МР Чишминский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах наследственного дела, ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, действительно проживал по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, наследником первой очередей умершего заемщика ФИО1 по закону в силу ст. 1142 ГК РФ является его мать ФИО2

Еще ранее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника в размере 150318,79 руб., которое на основании определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1318/2015 было направлено по подсудности в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1221/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника в размере 150318,79 руб. отказано в связи с тем, что ФИО5 в связи с пропуском срока наследство не принято, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в части требований банка к ФИО2 о взыскании задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф на сумму 150318,79 руб. на основании абз 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Далее, в целях выявления наследственного имущества, принадлежащего заемщику ФИО1 на дату его смерти, при рассмотрении гражданского дела 2-1077/2022, материалы которого исследование при рассмотрении настоящего дела, судом были направлены соответствующие запросы в Управление Росреестра по <адрес>, ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Башкортостан, в ООО СК «Уралсиб Страхование», ЗАО СК «Благосостояние» (ранее – ЗАО СК «Авива» - по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страховой риск на случай смерти заемщика на период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ).

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии сведений о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8007 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в <адрес>, зарегистрированного по адресу: 452144, <адрес>, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) согласно базе ФИС НИБДД на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти транспортные средства не регистрированы.

ООО СК «Уралсиб Страхование» представило по гражданскому делу 2-1077/2022 суду ответ о том, что компания в настоящее время сменило наименование на АО ПСК и по сведениям ООО СК «Уралсиб Страхование» и АО ПСК договор страхования с ФИО1 указанными компаниями не заключался.

АО «Буду», являющимся правопреемником ЗАО СК «Благосостояние» (ранее - ЗАО СК «Авива»), также представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о том, что общество не располагает сведениями о заключении договоров страхования с ФИО1

Таким образом, какое-либо имущество, являющееся наследственным, после смерти ФИО1 судом при рассмотрении гражданского дела 2-1077/2022 и при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено также ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в целях получения расчётной карты с лимитом кредитования в размере 38788,50 руб.

Указанная в иске задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39727,72 руб. Трехлетний срок исковой давности по исполнению обязательства по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу направлено обществом ДД.ММ.ГГГГ – до истечения трехлетнего срока почтовым отправлением с идентификатором 14572385014505, что подтверждается штампом отделения Почты России №.

Таким образом, ООО «Нэйва» не пропущен срок для обращения в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества о взыскании суммы основного дога и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в иске неверно указан номер договора как №), заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием наследственного имущества.

Требования банка о взыскании государственной пошлины являются производными от основных требований, и в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований, расходы банка на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.