Решение по делу № 02-1125/2025 от 06.04.2025

УИД 77RS0006-02-2024-013699-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов и третьих лиц фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1125/25 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес им. фио» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику адрес им. фио» о прекращении права собственности и признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., в квартире № 74 по адресу: адрес по 1/2 доли за каждым на спорное жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0002004:5238.

Семья истцов: мать фио, отец ФИО1, родители матери – фио значительное время являются (являлись) сотрудниками ответчика. На данном предприятии мать истцом фио работает с 2001 года по настоящее время (23 года), а с 1999 года по 2001 год проходила практику на предприятии, отец истцов ФИО1 отработал с 2001 по 2014 год (13 лет), уволен по сокращению штатов, дедушка фио работал на предприятии с 1979 года до дня смерти в 2022 года (43 года), бабушка истцов фио работает с 1978 года по настоящее время (46 лет), дядя истцом и брат матери фио работает на предприятии с 2010 года по настоящее время (14 лет). фио (дедушка) с 1991 по 1993 год отработал на предприятии хозспособом за 3 квартиру и стал являться очередником завода и исполкома. В 2008 году по ходатайству фио в счет улучшения его жилищных условий семье – фио и составом семьи на 4 человек от ответчика была получена спорная двухкомнатная квартира № 74. Сам фио вместе с бабушкой и дядей остались проживать в однокомнатной квартире № 393 по адресу: адрес. В этой же квартире зарегистрирована вся семья истцом, хотя местом проживания является спорная квартира. С матерью истцов неоднократно заключались краткосрочные договоры найма жилого помещения в общежитии в 2011, 2012, 2013 годах. Последний договор неоднократно продлевался. Семья истцом пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи и иные услуги. Истцы просят о приватизации спорной квартиры в равных долях, родители истцом согласны. В детском возрасте истцы в приватизации не участвовали. Истцы неоднократно обращались к ответчику с вопросом о приватизации, но получали отказ.

В ноябре 2017 года ответчик был акционирован. При акционировании в состав созданного адрес космический научно-производственный центр им. фио» был включен жилищный фонд, в том числе все квартиры жилого дома № 9, к. 2 по адрес в адрес.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьих лиц просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что семья истцов длительное время работают на предприятии.

В 2008 году по ходатайству фио в счет улучшения его жилищных условий семье – фио и составом семьи на 4 человек от ответчика была получена спорная двухкомнатная квартира № 74.

фио вместе с бабушкой и дядей остались проживать в однокомнатной квартире № 393 по адресу: адрес.

С фио неоднократно заключались краткосрочные договоры найма жилого помещения в общежитии в 2011, 2012, 2013 (л.д.23-31).

Истцы пользуются спорной квартирой, оплачивают коммунальные платежи и иные услуги. Истцы просят о приватизации спорной квартира в равных долях, родители истцом согласны.

Законность вселения истцов в спорную комнату ответчиком не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законам о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения статьи 11 вышеназванного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что, несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, ими не утрачено.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Также гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992г № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес «О приватизации жилищного фонда адрес»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, закон не устанавливает.

При этом, в силу ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени фио было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес.

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес было принято решение №2389, которым заводу им. фио было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м, в доме 9 корпус 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС адрес и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что жилой дом № 9 корп.2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Истцы вселились в спорное жилое помещение, комната общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., квартира № 74 по адресу: адрес установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, которую впоследствии занимали на основании договоров найма задолго до приватизации предприятия ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истцов получить в собственность в порядке приватизации занимаемую ими жилплощадь по договору социального найма.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

Судом также приняты во внимание положения п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991т № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживали истцы, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истцов в отношении спорного помещения.

Суд полагает, что несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживавшая в спорной квартире семья истцов стала пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Как следует из возражений ответчика, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 02 августа 2017г № 894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В фио» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени фио». В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в адрес 39 091 337 обыкновенных акций адрес им. фио». Решение о передаче указанного здания в собственность адрес либо в муниципальную собственность, уполномоченным органом не принималось.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 74 по адресу: Москва, адрес, в которой проживают истцы в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцами квартиру и распоряжаться ею как собственной.

Действиями ответчика нарушены права истцов, в том числе и на приватизацию спорной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение, и признании за истцами право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес им. фио» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на ½ доли в двухкомнатной квартире № 74, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0002004:5238.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на ½ доли в двухкомнатной квартире № 74, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0002004:5238.

Прекратить право собственности адрес им. фио» (ИНН <***>) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 74, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0002004:5238.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 74, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0002004:5238, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности двухкомнатной квартиры № 74, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0002004:5238, в порядке приватизации за ФИО1, баркановой фио по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2025