УИД: 50RS0011-01-2021-003255-27 Гражданское дело № 2-1623/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 г.
г. ФИО1
Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.,
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХХ. был заключен с ответчиком договор на изготовление и установку мебели в соответствии со спецификацией к договору. По условиям приложения № *** к договору заказ должен был быть исполнен в срок до ХХХХ г.. Согласно условиям договора истцом была выплачена сумма аванса в размере * руб. непосредственно ХХХХ г., а также впоследствии были перечислены два платежа на * руб. и * руб. ХХХХ г.
ХХХХ г. с ответчиком был заключен дополнительный договор на изготовление мебели. Срок изготовления заказа по условиям п. *. составлял: кухни-* дней, детские комнаты - * дней с момента подписания договора. В соответствии с условиями п. *. договора ХХХХ г. ответчику была передана предварительная оплата в размере * руб.
До настоящего времени заказ выполнен не был, мебель не изготовлена и не доставлена.
Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика с ФИО3 уплаченную за работу денежную сумму в размере * руб., пени – * руб., компенсацию морального вреда - * руб., штраф в пользу потребителя.
Для выяснения обстоятельств по делу проведена товароведческая экспертиза. Экспертами в заключении установлено, что установить каков объем работ по изготовлению и сборке выполнен непосредственно ИП ФИО3, какое количество материалов было потрачено ИП ФИО3, не представляется возможным. Зеркала поставлены в полном объеме ИП ФИО3. Установить среднюю рыночную стоимость за выполненные работы, степень готовности работ, выполненных ИП ФИО3, установить не представляется возможным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, денежные средства не вернул. С учетом проведенной по делу экспертизы истец признает выполненными ответчиком работы по изготовлению тумбы под раковину (позиция № *** приложения № *** к договору от ХХХХ г.) на сумму * руб., зеркал (позиция № *** приложения № *** к договору от ХХХХ г.) на сумму * руб. Всего истец принимает в качестве выполненных работ и поставленных товаров на сумму * руб.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке. Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу.
Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным обстоятельствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что ХХХХ г. истцом был заключен с ответчиком договор на изготовление и установку мебели в соответствии со спецификацией к договору. По условиям приложения № *** к договору заказ должен был быть исполнен в срок до ХХХХ г.
Согласно условиям договора истцом была выплачена сумма аванса в размере * руб. непосредственно ХХХХ г., а также впоследствии были перечислены два платежа на * руб. и * руб. ХХХХ г.
ХХХХ г. с ответчиком заключен дополнительный договор на изготовление мебели. Срок изготовления заказа по условиям п. *. составлял – кухня - * дней, детские комнаты - * дней с момента подписания договора.
В соответствии с условиями п. *. договора ХХХХ г. ответчику была передана предварительная оплата в размере * руб.
До настоящего времени заказ выполнен не был, мебель изготовлена и доставлена только частично. Истцом принимается в качестве исполненного обязательства ответчика по выполнению работ по изготовлению тумбы под раковину (позиция № *** приложения № *** к договору от ХХХХ г.) на сумму * руб., зеркал (позиция № *** приложения № *** к договору от ХХХХ г.) на сумму * руб. Всего истец принимает в качестве выполненных работ и поставленных товаров на сумму * руб. В остальном обязательства не исполнены. Установить каков объем работ по изготовлению и сборке выполнен непосредственно ИП ФИО3, какое количество материалов было потрачено ИП ФИО3, установить среднюю рыночную стоимость за выполненные работы, степень готовности работ, выполненных ИП ФИО3 не представляется возможным, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Расчет неустойки проверен судом. Ответчиком контррасчета неустойки не предъявлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено. В связи с этим суд считает возможным взыскание неустойки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 31 закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с тем, что договорные обязательства выполнены не были истец направил ответчику претензию с заявлением об отказе от исполнения договора, с требованием вернуть денежные средства, в том числе и начисленную неустойку. Однако добровольно требование выполнено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по договору, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком на возмездной основе и в качестве предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за работу денежную сумму в размере * руб., пени в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в пользу потребителя в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городской округ Жуковский Московской области подлежит взысканию гос. пошлина в размере * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за работу денежную сумму в размере * руб., пени - * руб., компенсацию морального вреда - * руб., штраф в пользу потребителя – * руб., а также расходы по оплате госпошлины – * руб..
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городской округ Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года
Судья О.М. Царьков