к делу № 2-1241/2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года ст. Отрадная
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Новиковой Н.М.
при секретаре Слухаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных издержек, а также к ФИО5 с требованием о взыскании процентов на сумму невыплаченного долга, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с РСА в его пользу: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 220 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 500 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей. С виновника ДТП – ФИО5 просит взыскать сумму процентов в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственную пошлину в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 мая 2022 года Отрадненским районным судом Краснодарского каря было вынесено решение по делу №года по исковому заявлению ФИО3 к РСА и ФИО5 о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты и сумму ущерба, превышающую размер компенсационной выплаты. Данным решением Отрадненского районного суда <адрес> с РСА в пользу ФИО1 была взыскана невыплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, а также неустойка рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей. С ФИО5 была взыскана сумма ущерба превышающая лимит ответственности страховщика (размер компенсационной выплаты).
ДД.ММ.ГГГГг. решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022г. вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим был получен исполнительный лист серии ФС №, который 03 августа был сдан в АО «Альфаб-Банк» однако в связи с мораторием не был исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности - ФИО4 был снова сдан исполнительный лист на исполнение, но уже непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков. Вышеуказанное решение суда было исполнено РСА лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за нарушение установленных законом сроков осуществления компенсационной выплаты с РСА подлежит взысканию неустойка за тот период времени, которому не была дана оценка судом в ходе рассмотрения гражданского дела № года по день фактического исполнения обязательства т.е. с 02.04.2022г. по 14.09.2022г. т.е. за 165 дней. Дополнительно обращает внимание суда на то обстоятельство, что при прохождении досудебного порядка урегулирования спора потерпевший выражал готовность к заключению мирового соглашения на сумму 120 000 рублей, однако РСА в полном объеме отказало в удовлетворении его требования, поскольку из-за данной позиции истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд и понести расходы на оплату услуг адвоката, то настаивает на удовлетворении исковых требовании в полном объеме. В связи с чем считает, что у ответчика имелась возможность повлиять на размер неустойки в ходе досудебного урегулирования спора, однако ответчик данную возможность упустил по зависящим только от него причинам, в связи с чем истец возражает против применения положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того согласно п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей
Представитель ответчика № - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, однако 22.11.2022г. направил в суд письменный отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки, в котором просил суд разделить заявленные истцом требования, выделив требования о взыскании неустойки в отдельное производство и направив дело для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд <адрес> для рассмотрения согласно правилу подсудности. В обоснование данного требования ссылается на абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. где указано, что на отношения возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, из чего следует, что и подсудность в части заявленных к РСА требований должна быть по мету нахождения ответчика РСА. В части требования о взыскании неустойки ответчик считает, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у него возникла только с ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня вступления решения Отрадненского районного суда <адрес> от 17.05.2022г. в законную силу. Так же ответчик признает факт не исполнения вступившего в законную силу решения суда по ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывает это тем, что решение суда хоть и вступило в законную силу, однако не является исполнительным документом в связи с чем не подлежало исполнению в добровольном порядке. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении Отрадненским районным судом Краснодарского края гражданского дела №года судом уже была взыскана неустойка рассчитанная за период времени с 06.12.2021г. по 01.02.2022г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей. В связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемый размер неустойки.
Ответчик № - ФИО2, в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом признав исковые требования в полном объеме и пояснив суду, что в настоящее время у ответчик отсутствует финансовая возможность для исполнения обязательств перед истцом.
ФИО1 и его представитель по доверенности – адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку истцом заявлен иск к нескольким ответчикам, одним из которых является виновник ДТП - ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес> подсудность которого относится к Отрадненскому районному суду <адрес>, то суд отвергает довод отметчика о принятии судом искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности и считает необходимым отказать в заявленном ходатайстве о выделении части исковых требований в отдельное производство для последующей передачи его Замосковрецкий районный суд. <адрес>.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что РСА должно было осуществить компенсационную выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку компенсационная выплата в установленный законом срок не была осуществлена, судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей. Решение Отрадненсокго районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.
Судом установлено, что вступившее в законную силу решение суда было исполнено РСА лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и №.
Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о получении неустойки за неисполнение РСА своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.
Судом установлено, что при рассмотрении Отрадненским районным судом <адрес> гражданского дела № не давалась оценка неисполнению РСА своих обязательств по ОСАГО в течении периода времени на протяжении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 88 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф также применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с вышеизложенным суд считает несостоятельным довод ответчика о возникновении обязанности по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплате лишь после вступления в силу решения Отрадненского районного суда <адрес> по делу №, а также довод о том, что для исполнения вступившего в силу решения суда РСА требовался исполнительный лист, который был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании ЕМС отправления с идентификатором №
Поскольку судом установлено, что компенсационная выплата была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ суд находит требование истца о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит: 400 000 х1 % х 165 дней = 660 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом т.е. 400 000 рублей. (лимит ответственности страховщика)
Поскольку ранее судом уже была взыскана неустойка в размере 220 000 рублей, то размер довзыскиваемой неустойки не может превышать: 400 000- 220 000 = 180 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиямнарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции иштрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в судепервой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции иштрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика
В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия самого РСА, привели к возникновению у потерпевшего права на получение неустойки, суд считает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки, при суд считает, что РСА не было представлено суду ни одного доказательства несоразмерности неустойки и не обоснованности выгоды потерпевшего. Так же суд не может оставить без должного внимания и позицию РСА занимаемую при прохождении истцом досудебного урегулирования спора, где у РСА имелась реальная возможность повлиять на размер неустойки путем заключения мирового соглашения, вместо того ответчик безосновательно отказал потерпевшему в выплате даже части требуемой неустойки, однако все же учитывая возложенную на суд обязанность по установлению баланса интересов, а также принимая во внимание, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также что ранее судом уже была взыскана неустойка, давая оценка соразмерности размера подлежащей выплате неустойки, а также принимая во внимание ранее взысканный судом размер неустойки, суд считает необходимым с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскать с РСА неустойку за период времени с 02.04.2022 по 14.09.2022г. в размере 210 000 рублей. Данные вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., а также судебной Практикой Верховного суда РФ от 01 марта 2022г. по делу № 67-КГ21-24-У8 и п. 85 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022года № 31. Суд считает, что данный размер неустойки будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и направлен на предотвращения нарушения прав потребителей в бедующем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату оплату услуг почтовой связи в размере 1500 рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей. Все указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и понесены истом из-за нарушения его прав ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым данные расходы взыскать в полном объеме.
Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части. Судом установлено, что ответчиком РСА были нарушены права ФИО3 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО3 документов начиная с подготовки заявления о компенсационной выплате, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, заявлял ходатайства и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, и учитывая требование РСА о снижении данных расходов, суд считает подлежащим к взысканию с РСА в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей. Кроме того, судом установлено, что ранее при рассмотрении гражданского дела № расходы на услуги адвоката судом не взыскивались.
Судом установлено, что в результате дорожно-трансопртного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновником которого был признан ФИО5, истцу был причинен моральный вред виде испуга, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в полном размере. Кроме этого суд считает необходимым удовлетворить и требования о взыскании процентов на сумму долга рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 50 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой (компенсационной) выплаты в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, проценты на сумму долга рассчитанные на основании ст. 395ГК РФ в размере 50 (пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.М. Новикова