Дело № 2-1151/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Седовой A.M.,
с участием:
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Овсянниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором с учетом уточнения требований в окончательной редакции, просила установить факт трудовых отношений между сторонами с 04 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в должности сортировщика, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 25000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по копированию документов в общем размере 500 рублей.
В обоснование иска указано, что истец в начале марта 2022 года на сайте «hh.ru» увидела, что на склад ООО «Вайлдберриз» требуется сотрудник, размер заработной платы – 35000 рублей. Истец скачала приложение «WB Job» для работников ООО «Вайлдберриз», заполнила анкету в данном приложении, после чего ее пригласили на собеседование в сортировочный центр города Ярославля по адресу: <адрес> 04 марта 2022 года истец пришла по указанному адресу для трудоустройства, где старший смены - ФИО оформил с ней договор гражданско-правового характера, после чего в приложении истца появился ID №. Возможности выбрать должности у истца не было, она была направлена в отдел по сканированию штрих-кодов вещей, проверки их на брак и соответствии размеров. 11 и 12 марта 2022 года истец отработала две ночные смены с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Никакой стажировки и обучения не было, что входило в ее обязанности не знала, принцип работы ей объяснила девушка Екатерина, которая работала вместе с истцом 11 марта 2022 года. Отработав две смены, которые не были оплачены работодателем, истец стала настаивать на том, чтобы с ней оформили договор в соответствии с трудовым законодательством, но ее обращение было проигнорировано работодателем, в связи с чем 14 марта 2022 года истец направила обращение по трудовым разногласиям через портал Госуслуги в генеральную прокуратуру. Работодателем также не было принято во внимание то обстоятельство, что на иждивении истца находится сын в возрасте 10 лет, в связи с чем она имеет право на неполный рабочий день. Впоследствии без объяснения причин ФИО4 выгнали со склада. Истец полагает, что поскольку она с устного согласия руководителя ФИО была допущена к работе, то возникли трудовые отношения, а поскольку по неизвестной причине она была отстранена от работы, то с 12 марта 2022 года имел место вынужденный прогул. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Кроме того, действиями работодателя был причинен вред ее здоровью: 25 марта 2022 года она заболела острой респираторной вирусной инфекцией (ОРВИ), так как простудилась на складе. Моральный вред за нарушение ее прав работодателем и вред здоровью оценивает в 10000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании ФИО4 по обстоятельствам дела рассказала, что 04 марта 2022 года прошла собеседование и была включена в систему ООО «Вайлдберриз», отработала у ответчика три ночные смены – 11, 12, 20 марта 2022 года, согласно установленного графика работы 2/2. 21 марта 2022 года к работе ее не допустили по распоряжению руководителя отдела предсортировки товара, проверки его на брак ФИО2. С 04 марта по 11 марта на работу не выходила, так как склад был укомплектован. Не согласна была с заключением гражданско-правового договора, поэтому требовала от работодателя заключения с ней трудового договора, в чем ей было отказано. Период работы у ответчика определяет до даты нового трудоустройства в другую организацию. В органах полиции сотрудник ответчика компенсировал ей денежные средства в размере 600 рублей за оставленные ей по месту работы вещи (жидкое мыло, зеркало, чай, кружку, бутылку воды и продукты питания), которые ей не были возвращены. 21 марта 2022 года на склад допущена не была, была заблокирована в системе ответчика.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленный отзыв на иск в полном объеме, пояснив, что трудовой договор с ФИО4 не заключался. Между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на сортировку товара. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляла, что осознавала заключение между сторонами договора оказания услуг, сама представила в материалы дела текст договора, заключаемого в форме акцепта оферты посредством информационной системы в сети Интернет. По заключенному договора истец могла в любое время отказаться от исполнения договора. Главный признак трудовых отношений - подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, распоряжения работодателя и режиму рабочего времени отсутствует. В рассматриваемом случае, истец выполняла конкретные однотипные действия по сортировке товара, не подчинялась графику работы и иным правилам внутреннего трудового распорядка. договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Утверждение истца о том, что простудное заболевание, которое возникло у нее в марта 2022 года было связано с оказанием услуг на территории ответчика, является голословным и необоснованным, истец не приводит никаких доказательств причинно-следственной связи между заболеванием и действиями/бездействием ответчика. Действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству, исключают вину ответчика, поэтому не могут быть основанием для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения иска. Отказ истца от продолжения оказания услуг по договору является осознанным волеизъявлением стороны гражданский отношений.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст.779 ГК РФ ).
По смыслу норм гражданского законодательства, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на интернет -портале компании HeadHunter была размещена информация о вакансии сотрудника склада в ООО «Вайлдберриз», после чего истец скачала к себе на телефон приложение ООО «Вайлдберриз» (WB Job), заполнила анкету, и в электронном виде приняла оферту на заключение договора об оказании услуг. После заполнения анкеты на сайте, ФИО4 04 марта 2022 года пригласили на собеседование в Сортировочный центр Обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз» - № по адресу: <адрес>
04 марта 2022 года истец пришла по указанному адресу, где администратор сортировочного центра ФИО1 оформил с ней договор гражданско-правового характера, после чего в приложении истца появился ID №.
Истец была направлена в отдел по сканированию штрих-кодов вещей, проверки их на брак и соответствии размеров, оказывала ответчику услуги сортировщика.
Как следует из штатного расписания Сортировочного центра Обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз» - № в структурном подразделении предусмотрены следующие должности: руководитель сортировочного центра (1), администратор сортировочного центра (4), старший кладовщик (7), грузчик (10), кладовщик (20).
Должности сортировщика в центре не имеется.
11, 12 марта 2022 года истец выходила на две ночные смены с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, выполняла функции сортировщика. Далее в указанный отдел не вызывалась. 20 марта 2022 года истец выходила на смену с 10 часов до 20 часов, где произошел конфликт с руководством склада по причине разногласия относительно не оформления трудовых отношений. 21 марта 2022 года на склад истец допущен не была, заблокирована в личном кабинете. Более на объект ФИО4 не выходила. В личном кабинете ООО «Вайлдберриз» истцу было начислено 4064 рубля 82 копейки за отсортированный ей товар, которые она получила полностью. Трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.
В ходе судебного разбирательства, ФИО4 пояснила, что договор оказания услуг прочитала перед тем как приступить к его исполнению. На сайте ответчика прошла регистрацию, как это предусмотрено договором оферты. Согласна с произведенными ответчиком выплатами и порядком выплаты. Графика работы у нее не было, пока не прибудет «грузовик с товаром, то можно было заниматься своими делами». Отношения сторон были прекращены после того как она потребовала от ответчика оформить отношения по трудовому законодательству.
По смыслу указанных выше норм закона, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Оценив представленные сторонами доказательства, у суда нет оснований не доверять стороне ответчика, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения. Сама истица не отрицает, что с ней был заключен договор гражданско-правового характера, трудовые отношения с ней оформлены не были, трудовую книжку работодателю она не передавала.
Более того, по сведениям из Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области по лицевому счету ФИО5 представлены сведения от ООО «Вайлдберриз» по гражданско-правовому договору, и выплаты по нему страховых взносов.
Как усматривается из материалов дела, представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований (смс-переписка, данные из личного кабинета) с бесспорной очевидностью, не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе, на какой срок ФИО4 принималась на работу, график ее работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся ей заработной платы и не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений.
Из материалов дела не следует, что ФИО4 была принята на работу к ответчику и допущена к выполнению заранее определенной ей трудовой функции, ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялась им, а также не усматривается, что истцу был определен конкретный размер заработной платы, которую она будет получать за свой труд.
Таким образом, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отклоняются судом, поскольку обращение в суд с иском было 12 апреля 2022 года.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств наличия долга ответчика перед истцом в рамках заключенного между ними договора установлено не было, поэтому оснований для взыскания денежных средств в пользу истца суд не находит.
Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами по делу не установлен, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в указанной части, в том числе взыскания заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно положениям, установленным п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
25 марта 2022 года ФИО4 заболела острой респираторной вирусной инфекцией (ОРВИ), была временно нетрудоспособна. Ухудшение состояния своего здоровья истицы связывает с нахождением на складе ответчика 21 марта 2022 года.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о получении истцом заболевания на складе ответчика, не имеется, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и какими-либо действиями ответчика.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова