Решение по делу № 2-18/2023 от 16.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-18/23г.

УИД-42RS0042-01-2022-000773-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 16 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истец на праве собственности владеет автомобилем ....., что подтверждается паспортом транспортного средства ..... и договором купли-продажи т/с от ......

22.10.2021г. в 12:40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ....., с участием автомобиля ..... под управлением ФИО2, которая нарушила п. 1.3 ПДД РФ, и автомобиля ..... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..... на момент ДТП был застрахована в САО «ВСК» полис ...... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

26.10.2021г. истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

02.11.2021г. САО «ВСК» принял документы, произвел осмотр транспортного средства и 18.11.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 226 090,69 рублей.

В связи с тем, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для произведения ремонта транспортного средства, ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту-технику, в соответствии с Экспертным заключением которого от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ....., без износа составляет 496 700,00 рублей, с учетом износа - 287 300,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил 10 000 рублей.

Учитывая, что суммы страхового возмещения подлежащей выплате САО «ВСК» было недостаточно, 04.12.2021г. ФИО1 предъявил в страховую компанию претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба в соответствии с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

13.12.2021г. после получения претензии, САО «ВСК» 11.01.2022г. произвела доплату страхового возмещения в размере 61 164,03 рублей, неустойку в размере 22 019,05 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 112 745,28 рублей (173 909,31 - 61 164,03).

24.01.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением которого от 18.02.2022г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В основу своего принятого решения, финансовый уполномоченный принял экспертное заключение, составленное ООО «.....» от ..... ....., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 225 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 141 600 рублей 00 копеек.

Истец считает экспертное заключение, составленное ООО «.....» от ..... ....., недопустимым доказательством по делу.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ..... без учета износа заменяемых деталей составила 504 691,08 рублей, рыночная стоимость ТС составила 433 000 рублей, стоимость ликвидных остатков ТС составила 72 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 73 745,28 рублей, из расчета: 433 000 - 72 000 - 226 090,69 - 61 164,03 = 73 745,28 рублей.

Кроме того, в пользу истца за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2021г. по день вынесения решения суда, размер которой, с учетом произведенной 11.01.2022 САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 61 164,03 руб., составляет 335 020,35 рублей (61 058.28 + 294 981.12) - 22 019,05 рублей (Выплата по претензии).

Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За устное консультирование им оплачено 1 000,0 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному 4 000 рублей, за составление заявления/претензии в страховую организацию - 3 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 10 000 рублей.

САО «ВСК» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере 73 745,28 руб.; неустойку в размере 335 020,35 руб., окончательный расчет которой произвести на день вынесения решения суда; расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 18 250 рублей; расходы по устной консультации 1 000 рублей; расходы по составлению претензии 3 000 рублей; расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному 4 000 рублей; расходы за составление искового заявления 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, моральный вред 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № ..... от 10.03.2022 года, выданной сроком на три года, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности ..... от 02.11.2022 года, выданной сроком по 01.11.2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Не согласна с заключением судебной экспертизы ..... от 26.01.2023 г., проведенной по определению суда ООО «.....», поскольку исследование осуществлено с нарушением требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, при определении среднерыночной стоимости ТС экспертом в нарушение п. 3.5 Методики Минюста произведена выборка объектов-аналогов, разброс цен предложений которых относительно средней цены превышает 20 %. Просит признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, решение по существу заявленных требований вынести на основании заключения независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным. Страховая компания в добровольном порядке произвела страховую выплату истцу. Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает размер основного долга. Просит суд снизить размер неустойки до суммы основного долга, иначе произойдет неосновательное обогащение истца. На основании ст. 100 ГК РФ просит снизить сумму заявленных истцом судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, ООО «ГорТех», привлеченные на основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.04.2022, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..... (т. 1 л.д. 18-19).

22.10.2021 года в 12:40 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Гортех» и автомобиля ..... под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 27).

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 1.3 ПДД РФ, за что 22.10.2021 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КРФобАП (т. 1 л.д. 28-29, 141-148).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ......

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

26.10.2021 года истцом было направлено заявление в САО «ВСК» о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (т. 1 л.д. 78-79)Э, которое поступило в адрес САО «ВСК» 02.11.2021 года (т. 1 л.д. 78),

12.11.2021 года САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт, который направлен ФИО1 (т. 1 л.д. 89, 90, 126) и, признав случай страховым, 18.11.2021 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения на основании произведенного осмотра транспортного средства в размере 226090,69 рублей (т. 1 л.д. 20, 88), с учетом износа заменяемых деталей.

Посчитав, что выплаченной страховой суммы недостаточно для произведения ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП П.М.В., согласно экспертному заключению которого ..... от 25.11.2021г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., без износа заменяемых деталей составляет 496 700,00 рублей, с учетом износа - 287 300,00 рублей (т. 1 л.д. 31-60). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей (т. 1 л.д. 30).

04.12.2021 ФИО1 направил почтовой корреспонденцией в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием произвести ему в тридцатидневный срок с момента получения заявления выплату: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 173909,31 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойки в размере 20869,11 рублей. Указанное заявление получено САО «ВСК» 13.12.2021 (т. 1 л.д. 22-25).

11.01.2022 САО «ВСК», рассмотрев претензию ФИО1, произвело доплату в размере 83183,08, из которых доплата страхового возмещения 61 164,03 рублей, неустойка - 22 019,05 рублей (т. 1 л.д. 4, 26, 86-87).

24.01.2022 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 90 726,23 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 9-11).

Решением финансового уполномоченного № ..... от 18.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «.....» ..... от 15.02.2022 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 225400 рублей, с учетом износа – 141600 рублей, таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 287 254 рублей 72 копеек (226090, 69 рублей + 61164,03 рублей) в надлежащем размере исполнила свое обязательство по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 12-16, 81-85, 155-172, 213-228).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), в том числе в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно представленного в материалах дела заявления ФИО1 от 26.10.2021 о страховом возмещении, поданного в САО «ВСК», истец просит осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём перечисления денежных средств безналичным расчетом на реквизиты истца (т. 1 л.д. 78, 79).

Согласно списку документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении (л.д. 79) истец приложил к своему заявлению реквизиты для выплаты страхового возмещения.

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, а также пояснений представителя истца, и представителя ответчика, данных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрал безналичную форму осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истцом в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего, одобренная страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что САО «ВСК» 02.11.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 226 090,69 руб.

ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП П.М.В., в соответствии с Экспертным заключением которого ..... от 25.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта ..... без износа деталей составляет 496 700,00 рублей, с учетом износа – 287 300,00 рублей.

04.12.2021г. ФИО1 предъявил в страховую компанию САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением, понесенных расходов.

11.01.2022г. после получения указанного комплекта документов, САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 61 164,03 рублей, неустойку в размере 22 019,05 рублей.

На основании определения суда ООО «..... провел судебную автотехническую экспертизу, составил заключение ..... от 28.06.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... по состоянию на дату ДТП 22.10.2021 года с учетом Положения о Единой методике… (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет 433 700 рублей, с учетом износа транспортного средства – 257 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от 26.012023, назначенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., по состоянию на дату ДТП 22.10.2021 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 504 691,08 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен рублей: 288 300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства ....., в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая 22.10.2021 года рассчитана Экспертом согласно Методике Минюста-2018 в сумме: 433000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... на дату ДТП, произошедшего 22.10.2021 года (определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П) превышает его рыночную стоимость, то восстановительный ремонт объекта экспертизы является экономически нецелесообразным. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля ..... после ДТП с его участием 22.10.2021 года составляет 72000 рублей (т. 2 л.д. 163-187).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 22.10.2021, судебное экспертное заключение ООО «.....» ..... от 26.012023.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «.....» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «.....» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на нарушение при проведении ООО «.....» исследований «Методики Минюста (п. 3.5 б) (издание 2018 г.)» поскольку экспертом произведена выборка объектов-аналогов с разбросом цен, превышающем 20 %, отклоняется ввиду отсутствия нормативно-правового акта с такими наименованием и нумерацией содержания. Пункт 3.5 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств…» утв. Минюстом России, 2018 содержит иные требования.

Сходными по содержанию с приводимыми ссылками является п. 5.3.1.3 документа под названием «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» в редакции от 22 января 2015 г., согласно которым при расчете рыночной стоимости автомобиля методом сравнительного анализа продаж следует учитывать, в том числе недопустимость разброса цен предложения относительно рассчитанного среднего значения выше 20%. Указанная методика при проведении исследования экспертом не использовалась. Вместе с тем, разброс цен предложений в оспариваемом заключении, вопреки доводам ответчика, не превышает 20% относительно рассчитанного среднего значения (465000), то есть нарушений и этих рекомендаций экспертом не допущено.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку, согласно экспертного заключения ООО «.....» ..... от 26.012023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... на дату ДТП, произошедшего 22.10.2021 года) превышает его рыночную стоимость, суд считает установленной гибель транспортного средства, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в денежной форме в размере 73 745,28 рублей из расчета: 433000 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 22.10.2021 года) – 72 000 (стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля ..... после ДТП с его участием 22.10.2021 года) – 226 090,69 рублей (выплата страхового возмещения, произведенная 18.11.2021 САО «ВСК» в пользу истца) – 61 164,03 рублей (выплата страхового возмещения, произведенная 11.01.2022 САО «ВСК» в пользу истца).

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуются следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» САО «ВСК» 10.06.2022 подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления (10.06.2022) действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении САО «ВСК» и его кредиторов не применяются.

02.11.2021 САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, предусмотренный законом 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 23.11.2021.

18.11.2021 САО «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 226 090,69 рублей.

11.01.2022 САО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 61164,03 рублей и выплату неустойки в размере 22019,05 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.11.2021 по 11.01.2022 (47 дней) составит: 63407,37 рублей, исходя из расчёта (361000 рублей - 226090,69 рублей (сумма выплаты) ? 1 % ? 47 дней); размер неустойки за период 12.01.2022 по 30.03.2022 (78 дней) (с 01.04.2022 года введен мораторий) сумма неустойки составит: 57 521,31 рублей, исходя из расчёта: (361000 рублей - 226090,69 рублей (сумма выплаты) - 61164,03 рублей (сумма доплаты) ? 1 % ? 78 дней).

САО «ВСК» 10.06.2022 подано заявление об отказе от применения моратория. Следовательно, неустойка за период с 10.06.2022 по 16.02.2023 г. (252 дня) составит: 185 838, 10 рублей, исходя из расчёта: (361000 рублей - 226090,69 рублей (сумма долга) -61164,03 (сумма долга) ? 1 % ? 252 дня.

Таким образом, общий размер неустойки составил 306 766,78 рублей.

11.01.2022 г. САО ВСК выплатило истцу неустойку в размере 22 019,05 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 284747,77 рублей.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 26.11.2021 по 11.01.2022, и с 11.01.2022 по день принятия решения в размере 337 108,88 рублей.

Однако с учетом периода действия моратория суд считает надлежащим размер неустойки в сумме 284 747,77 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, длительный период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 280 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, ноне свыше 400 тысяч рублей в совокупности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 73 745, 28 рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 872, 64 рублей (73745,28 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

03.12.2021 между ФИО1 (доверителем) и ФИО3 (поверенным) был заключён договор возмездного поручения (т. 1 л.д. 61), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счёт следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей (п. 1.1). За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 28000 рублей, в том числе: за устную консультацию – 1000 рублей, за составление заявления/претензии в финансовую организацию – 3000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному – 4000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за представление интересов в суде – 15 000 рублей.

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, а именно: распиской от 03.12.2021 на сумму 28 000 рублей (т. 1 л.д. 62), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 04.04.2022, в судебных заседаниях 20.04.2022, 04.05.2022, 29.07.2022, 01.12.2022, 13.12.2022, 16.02.2023, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 28 000 рублей является завышенной и подлежит снижению: до 500 рублей за устную консультацию, до 2500 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, до 2500 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, до 3000 рублей за составление искового заявления. За представление интересов в суде сумма расходов в 15000 признана разумной, снижению не подлежит.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично (84,47%) в части взыскания неустойки (исколочен период действия моратория), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы соразмерно удовлетворенным требованиям: за устную консультацию 422,35 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 2112 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному 2112 рублей, за составление искового заявления 2 534,10 рублей, за представление интересов в суде 12 670,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ИП П.М.В. в размере 10000 рублей и за проведение судебных автотехнических экспертиз 18 250 руб. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Несение указанных расходов ФИО1 подтверждено чеками (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 38, 38а).

Суд полагает, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения, которое позволило истцу реализовать право на предъявление претензии к страховщику, а затем право на обращение к финансовому уполномоченному.

Суд полагает, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (84,47%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы: по оплате услуг за составление независимого экспертного заключения, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в страховую компанию с претензией, которые составляет 8 447 рублей, а так же по оплате судебных экспертиз в размере 15 415,76 рублей (18 250 рублей * 84,47 %).

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1000 рублей, однако в материалы дела приложены подтверждающие документы на сумму 366,60 рублей (направление иска сторонам, направление претензии в САО «ВСК», направление заявления финансовому уполномоченному), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме, а именно в сумме 309,67 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных исковых требований истца, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7037 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам ООО «.....», не были оплачены, суд считает возможным отнести данные судебные расходы на ответчика, взыскав с него в пользу ООО «.....» стоимость проведения указанной экспертизы, которая составляет 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО1, .....

страховое возмещение в размере 73 745 рублей 28 копеек,

неустойку за период с 26.11.2021 года по 16.07.2023 года в размере 280 000 рублей,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 73 745,28 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 17.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 97 980,95 рублей,

штраф в размере 36 872 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8447 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15415 рублей 76 копеек,

расходы на юридическую консультацию в размере 422 рублей 35 копеек;

расходы за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 2112 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2112 рублей;

расходы за составление искового заявления 2534 рубля 10 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 670 рублей 50 копеек;

почтовые расходы в размере 309 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ООО «.....» (ИНН .....) денежные средства в размере 25 000 рублей за поведение судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7037 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023 года.

Судья: Ю.Н. Васильева