Дело №2-2907/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Шаяхметовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 200000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентского номера +..., представившись сотрудником ФСБ России и Центрального банка России ввело истца в заблуждение относительно своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана предложило истцу пройти в офис АО «Газпромбанк», где ему необходимо снять принадлежащие ему денежные средства в размере 950000 руб. В последующем под руководством неустановленного лица истец в магазине Магнит, через банкомат ПАО Сбербанк неоднократно внес на указанные ему абонентские номера телефонов денежные средства, а также внес денежные средства на указанные ему банковские карты на общую сумму не менее 625000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 200000 руб. в результате указанных мошеннических действий переведены истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику. Истец ранее с ответчиком знаком не был, не имеет и никогда не имел перед ним каких-либо обязательств, денежные средства в размере 200000 руб. перевел на счет ответчика под влиянием обмана.
Истец ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
Из пояснений истца указанных в иске усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентского номера +..., представившись сотрудником ФСБ России и Центрального банка России ввело истца в заблуждение относительно своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана предложило истцу пройти в офис АО «Газпромбанк», где ему необходимо снять принадлежащие ему денежные средства в размере 950000 руб. В последующем под руководством неустановленного лица истец в магазине Магнит, через банкомат ПАО Сбербанк неоднократно внес на указанные ему абонентские номера телефонов денежные средства, а также внес денежные средства на указанные ему банковские карты на общую сумму не менее 625000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО3 следователем СО ОМВД России по г. Вуктылу лейтенантом юстиции ФИО9. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период времени с 16.00 до 22.00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, и использованием абонентского номера телефона +..., представившись сотрудниками ФСБ и сотрудником специалистом службы безопасности Центрального банка РФ ФИО2, под видом защиты принадлежащих ему денежных средств от мошеннических действий, ввело ФИО3 в заблуждение относительно своих действий. В результате мошеннических действий, неустановленное лицо получило от ФИО3 денежные средства в общей сумме не менее 625000 руб. в полном объеме, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму денежных средств (л.д. 9).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Вуктылу лейтенантом юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 10-11).
В ходе уголовного расследования было установлено, что потерпевшим ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, ....<адрес> судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 200000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытого в ПАО Сбербанк (Марий Эл ОСБ 428614) на имя ФИО4, наложен запрет ФИО4 распоряжаться вышеуказанными денежными средствами путем их расходования в любой форме с указанного банковского счета (л.д. 15-16).
Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 200000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за составление искового заявления были уплачены денежные средства в размере 6000 руб. (л.д. 19,20).
При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ...) в пользу ФИО3 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 200000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.
Взыскать с ФИО4 (...) госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 5200руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 25.10.2023.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова