Дело № 2а-1032/2025
УИД 42RS0015-01-2025-000987-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,
при помощнике судьи Щученко А.А.,
с участием представителя административных ответчиков ...8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД ...12 «...2», МВД ...12, ГУ МВД ...12 по ...-Кузбассу, ОМВД ...12 «...2», Врио начальника Отдела МВД ...12 «...2» ...4 М.Г., специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции Отдела МВД ...12 «...2» ...3 П.В., начальнику ОВМ Отдела МВД ...12 «...2» ...5 Н.С., заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД ...12 «...2» ...7 о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным и необоснованным решение от ... о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, принятое отделом МВД ...12 «...2»;
- приостановить действие оспариваемого решения от ... о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, принятое отделом МВД ...12 «...2», до разрешения судом вопроса по существу.
Требования мотивирует тем, что ... ему вручено уведомление о не разрешении въезда в РФ до ... Данное решение ... принято Отделом по вопросам миграции Управления МВД России «...2. В данном уведомлении указано основание для принятия такого решения, а именно: В соответствии с пп. 11 ч. 1. ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами». Орган, принявший данное решение является ГУ МВД России по Кемеровской области, отдел «...2». В уведомлении от ... указано, что в соответствии с п.1 ст.31 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ он обязан выехать в течение трех дней после ознакомления с данным уведомлением. При принятии данного решения не учитывались многие обстоятельства, такие как: Длительность его проживания в РФ. Проживающих с ним вместе супруги. Супруга работает по патенту. Наличие у него действующего патента на работу, и оплаченного за него авансового налогового платежа сроком до 23.02.2026 года. Кроме этого он имеет постоянное место регистрации, имеет постоянное место работы.
Таким образом, принятое Отделом МВД России по ... - решение о не разрешении ему въезда в РФ до ..., по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в право на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем является незаконным.
Органам, принимающими решения об ограничении въезда в РФ в отношении иностранных граждан, при вынесении таких решений всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом орган, принимающий решения о запрете на въезд в РФ, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
При принятии решения о не разрешении въезда в РФ в отношении него, не были учтены нормы международного права, нормы Конституции Российской Федерации. То есть, Отдел МВД России «Беловский», принимая такое суровое решение, подошло к данному решению формально, основываясь на норме пп. 11 ч. 1 ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами», не учитывая и другие законные акты. Ко всему прочему, запрет ему на въезд в РФ влечет для него последствия, а именно отсутствие возможности получать стабильный доход, разлучение со супругой.
Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков - ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ОМВД России «Беловский», МВД России: ...8, действующая на основании доверенностей (л.д. 41,42,43) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что в период с ... по ... гр-н ФИО1 8 ..., в связи с чем ... постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВ России «...2» был выдворен за пределы территории Российской Федерации, постановление ФИО1 не обжаловал. Кроме того, его супруга и сын, которые проживали на территории Российской Федерации не являются гражданами Российской Федерации и с 2024 года не проживают в Российской Федерации.
Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.
В ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, является гражданином ..., прибыл в Российскую Федерацию с целью – «работа», находился на территории Российской Федерации на основании патента серия ... (л.д. 11,12).
У ФИО1 супруга ...9 находилась на территории Российской Федерации на основании вида на жительство ..., дата принятия решения ..., бессрочно (л.д. 13).
Решением специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «...2» от ... на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину ... ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ..., в связи с тем, что ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 26-28,53-56).
В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).
Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.
Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ответа на запрос от ... в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в период с 2024 по 2025 гг.:
...
...
Анализ совершенных административным истцом правонарушений, связанных с несоблюдением миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрещению въезда на территорию Российской Федерации.
... ФИО1 направлено уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации из которого следует, что решением отдела по вопросам миграции УМВД России по ... от ... ФИО1 сокращен срок временного пребывания, в связи с тем, что ранее ... в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (л.д. 48).
Кроме того, решением ... от ... гражданину ... ФИО1 аннулирован ранее выданный патент ..., в связи с тем, что ранее ... в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (л.д. 32-33,67-68).
Согласно ...
Согласно ответа на запрос из ... сведения о ... отношении ФИО1 не представлялись (л.д. 30).
Объектов недвижимости на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет (л.д. 70).
Согласно ответа на запрос из ...
Таки образом, судом исследованы и установлены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в числе которых отношение административного истца к соблюдению законодательства РФ, уплате российских налогов, наличие постоянного дохода от осуществляемой с соблюдением требований законодательства Российской Федерации трудовой деятельности, профессии, обращение за получением гражданства Российской Федерации.
Факт проживания на территории Российской Федерации ...11 Н.З., имеющей вид на жительство иностранного гражданина, с которой у ФИО1 ..., не обеспечивает ФИО1 иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Сведений о наличии у ФИО1 близких родственников – граждан РФ, а также какого-либо имущества в Российской Федерации суду не представлено, с заявлением о получении гражданства РФ ФИО1 не обращался.
Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «...2» от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ...
Определением Заводского районного суда ... от ... продлен срок содержания ФИО1 в ... (л.д. 77).
... судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о препровождении ФИО1 за пределы Российской Федерации ... час. (л.д. 76).
Согласно ответа на запрос суда из ... ФИО1 передан из ...
Поскольку ...1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что подтверждается постановлениями ОМВД России «...2» (л.д. 89,92,93,94,95,96), то решением ... от ... ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ..., которое суд считает законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Само по себе наличие патента не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, не влечет безусловное признание оспариваемых решений нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку он не проявлял и законы РФ не соблюдал.
ФИО1, будучи осведомленный о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить негативные последствия нарушения им законодательства Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Такая совокупность в данном случае отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД ...12 «...2», МВД ...12, ГУ МВД ...12 по ...-Кузбассу, ОМВД ...12 «...2», Врио начальника Отдела МВД ...12 «...2» ...4 М.Г., специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции Отдела МВД ...12 «...2» ...3 П.В., начальнику ОВМ Отдела МВД ...12 «...2» ...5 Н.С., заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД ...12 «...2» ...7 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.06.2025 года.
Судья Чмыхова Т.Н.