Апелляционное определение по делу № 33-10062/2023 от 06.07.2023.

Дело №33-10062/2023

УИД 66RS0035-01-2023-000030-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» - ФИО2, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее - ООО «ЛокоТех-Сервис») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 2 500000 руб., расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указал, что с 10.12.2015 состоит с ООО «ЛокоТех-Сервис» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность слесарь-электрик по ремонту электрооборудования. 17.10.2022 при выполнении трудовых обязанностей при производстве работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию электрической аппаратуры электровоза, в результате воздействия электрического тока, произошел несчастный случай, вследствие чего ФИО1 получил увечья в виде термических ожогов лица, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, паховой области, правой верхней конечности, правого бедра 1-3 степени, с площадью поражения более 35 % поверхности. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с работником, как связанный с производством, составив 30.11.2022 акт №7 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права ФИО1, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, несчастного случая, произошедшего с ФИО1, как связанного с производством, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на их чрезмерность, не соответствие определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 300 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

Не согласившись с решением ООО «ЛокоТех-Сервис» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 300000 руб., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «ЛокоТех-Сервис», настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством заблаговременного (01.06.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 09.06.2023 телефонограммы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечил.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО «ЛокоТех-Сервис», заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.12.2015 до настоящего времени ФИО1 состоит с ООО «ЛокоТех-Сервис» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность слесарь-электрик по ремонту электрооборудования.

При выполнении работы, обусловленной трудовым договором, 17.10.2022 с ФИО1 при производстве работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию электрической аппаратуры электровоза, в результате воздействия электрического тока, произошел несчастный случай.

В результате несчастного случая ФИО1 получил увечья в виде термических ожогов лица, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, паховой области, правой верхней конечности, правого бедра 1-3 степени, с площадью поражения более 35 % поверхности.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых. Нахождение пострадавшего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

ООО «ЛокоТех-Сервис» признало несчастный случай, произошедший с ФИО1, как связанный с производством, составив 30.11.2022 акт №7 формы Н-1, которым установлены причины несчастного случая:

неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований безопасности и охраны труда работниками на рабочих местах, чем нарушены требования ст.ст. 214, 216, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 №774н;

неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в неудовлетворительном функционировании системы управления охраны труда, в части отсутствия реализации базового процесса системы управления охраной труда - не проведение оценки профессиональных рисков, не осуществление работодателем классификации, обнаружения, распознавания и описания опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования и не принятие мер, направленных на сохранение жизни и здоровья работников, чем нарушены требования ст.ст. 22,214,217,218 Трудового кодекса Российской Федерации, п.25 Примерного положения о системе управления охраной труда;

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившиеся в допуске работника к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст.76,214,219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (действовавшего до 01.09.2022), п.61 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

исполняющий обязанности мастера участка ФИО3, который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности и охраны труда работниками на рабочих местах, чем нарушил требования ст.ст. 214, 216, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 №774н, п.7.10.16 должностной инструкции мастера участка производства, утвержденной 26.07.2018;

начальник сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский» ФИО4, который не реализовал базовый процесс системы управления охраной труда (не проведение оценки профессиональных рисков, не осуществление работодателем классификации, обнаружения, распознавания и описания опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования и не принятие мер, направленных на сохранение жизни и здоровья работников), чем нарушил требования ст.ст. 22,214,217,218 Трудового кодекса Российской Федерации, п.25 Примерного положения о системе управления охраной труда;

главный инженер сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский» ФИО5, который допустил ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил требования ст.ст.76,214,219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (действовавшего до 01.09.2022), п.61 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, п. 27 должностной инструкции главного инженера.

Грубой неосторожности, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, в действиях пострадавшего ФИО1 актом о несчастном случае на производстве не установлено.

По последствиям излечения полученных увечий ФИО1 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №40» в период с 18.10.2022 по 30.11.2022, степень утраты профессиональной трудоспособности либо группа инвалидности истцу учреждением медико-социальной экспертизы не устанавливались.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученных увечий, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В силу приведенных выше нормативных положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о создании всех необходимых условий для безопасного производства работ, при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям, возложена на работодателя.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛокоТех-Сервис» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих обстоятельства того, что вред здоровью истца причинен не в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, не связан с производством; работодатель обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

В отсутствие доказательств того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, ООО «ЛокоТех-Сервис» не может быть освобождено от возмещения вреда, равно как размер возмещения не может быть уменьшен, что напрямую следует, из положений ч.1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.2.5 Инструкции по охране труда для слесаря-электрика по ремонту электрооборудования участка текущего ремонта электровозов (ТР-1, ТО-5) и тепловозов (ТР-2, ТР-1, ТО-3) ИОТ-3-СЛД-61-063-2022 (перед началом работы не убедился в отсутствии напряжения на электроподвижном составе), п.3.3. Инструкции по охране труда при осмотре и обслуживании тягового электроподвижного состава под контактным проводом ИОТ-З-СЛД-61-093-2022, в части запрета при поднятом токоприемнике электровоза открывать двери (шторы) высоковольтной камеры, снимать щиты, кожухи и другие защитные ограждения, в отсутствие в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, не может являться основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, без учета характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, вследствие полученных увечий, конкретных обстоятельств наступления вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств нарушения пострадавшим требований по охране труда, дал оценку нравственным и физическим страданиям истца, причиненным в результате полученных увечий.

Как установлено судом, несчастный случай, произошел с ФИО1 по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена, в связи с чем предусмотренного ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходил из наличия нравственных, физических страданий, перенесенных истцом как непосредственно в момент получения травм, так и в последующем при излечении полученных увечий в виде термических ожогов лица, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, паховой области, правой верхней конечности, правого бедра 1-3 степени, с площадью поражения более 35 % поверхности, повлекшего длительную нетрудоспособность ФИО1, необходимость оказания ему медицинских манипуляций на протяжении всего этого времени, а также вследствие изменения его привычного образа жизни на протяжении периода времени, имевшего место после несчастного случая.

При этом, не установление ФИО1 на момент разрешения настоящего спора группы инвалидности, степени утраты общей либо профессиональной трудоспособности, не может умалять право истца на возмещение морального вреда, и являться безусловным основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в том числе с учетом продолжения его лечения по последствиям увечий, полученных в результате несчастного случая на производстве.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1 (1000000 руб.).

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью, характеру причиненных истцу увечий, повлекших длительное ограничение его условий жизнедеятельности.

Произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату денежных средств, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих их целевое назначение в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия, квалифицирует как иные выплаты для поддержания материального состояния семьи пострадавшего, необходимости приобретения последним лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения.

Получение ФИО1 страхового возмещения на медицинское обеспечение по последствиям полученных увечий в рамках добровольного медицинского страхования, правого значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не освобождает ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда от исполнения обязанности компенсировать пострадавшему моральный вред.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова

Судья: Ж.А. Мурашова