<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,
при секретаре Махневиче Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 изначально обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования к ответчику ФИО2.
В обоснование иска истец указала, что 11.08.2021г. умер брат истицы - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти: серия IV-EP №, выданным 96300035 Отделом ЗАГС муниципального района Кошкинский управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО4 осталось имущество: вклад на сберегательном счете ПАО «Сбербанк» и автомобиль РЕНО САНДЕРО, г/н №.
В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Истица является единственным наследником умершего ФИО4, в связи с чем, она обратилась к нотариусу г. Самары, ФИО5, с заявлением о принятии наследства. Нотариусом г. Самары, ФИО5, открыто наследство и заведено наследственное дело №.
В рамках производства по указанном выше наследственному делу нотариусом г. Самары, ФИО5, в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре были запрошены сведения по транспортным средствам, зарегистрированным за умершим.
В ответ на запрос нотариуса РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре предоставил сведения о том, что автомобиль РЕНО САНДЕРО, г/н №, продан по договору купли-продажи от 02.09.2021г. ФИО2, то есть через 21 день после смерти ФИО4
ФИО2 являлась сожительницей умершего, проживала с ним в жилом доме по адресу: <...>. После смерти ФИО4, истица обратилась к ФИО2 с просьбой передать ей ключи и документы от автомобиля РЕНО САНДЕРО, г/н №, на что ФИО2 ответила отказом и пояснила, что решила указанный автомобиль оставить себе.
В соответствии с абз.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Следовательно, автомобиль РЕНО САНДЕРО, г/н №, входит в наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4
Распоряжение наследственным имуществом, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, возможно только после принятия наследства не ранее, чем по истечения 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.
ФИО4 умер и не мог ДД.ММ.ГГГГ участвовать в такой сделке на стороне Продавца и подписать договор купли-продажи автомобиля РЕНО САНДЕРО, г/н №.
Ответчик незаконно распорядился наследственным имуществом умершего, чем нарушил права истца, предусмотренные ст.ст.1112, 1113, 1143, 1154 ГК РФ.
Следовательно, в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, указанная сделка купли-продажи автомобиля является недействительной.
На основании изложенного истец просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля РЕНО САНДЕРО, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, включить автомобиль РЕНО САНДЕРО, г/н №, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, истребовать автомобиль РЕНО САНДЕРО, г/н №, из незаконного владения ответчика и передать его во владение истцу, признать право собственности на автомобиль РЕНО САНДЕРО, г/н №, в порядке наследования по закону за истцом, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2022г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства ответчика ФИО2
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 – племянники наследодателя ФИО4, обратившиеся с заявлениями о вступлении в права наследования.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО3 – владельца спорного транспортного средства и просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля РЕНО САНДЕРО, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, признать сделку купли-продажи автомобиля РЕНО САНДЕРО, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, включить автомобиль РЕНО САНДЕРО, г/н №, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, истребовать автомобиль РЕНО САНДЕРО, г/н №, из незаконного владения ФИО3 и передать его во владение истцу, признать право ? (одну вторую) наследственную долю в праве собственности на автомобиль РЕНО САНДЕРО, г/н № в порядке наследования по закону за истцом, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей, сумму расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, сумму расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 900 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указал следующее, в своем исковом заявлении истец (ФИО1) указывает, что 20.01.2022г. ответчик (ФИО2) продала указанный автомобиль по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме за 350 000 рублей и 08.02.2022г. автомобиль был поставлен на учет уже за новым собственником ФИО3, что подтверждается сведениями, направленными РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в рамках ответа на запрос от 11.02.2022г. №. Считает, что ФИО2 не имела права отчуждать указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО3
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, в соответствии с которым приобрел автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, г/н № у продавца за 350 000 рублей.
В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладала оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО4 который 03 06.2021 года продал транспортное средство ФИО2
ФИО3 и ФИО2 как стороны по Договору купли-продажи подписали данный Договор, ФИО2 получила денежные средства в размере 350 000 руб. за проданный автомобиль, что подтверждается распиской написанной собственноручно в день получения денежных средств.
Вместе с автомобилем ФИО3 были по Акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ переданы Паспорт транспортного средства (ПТС) и два комплекта ключей от автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано Свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак <***>, в ПТС были внесены необходимые изменения, был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ФИО3 в эксплуатации до настоящего времени. Он открыто им владеет, уплачивал штрафы за нарушение Правил дорожного движения.
Права требования на указанный автомобиль до получения ФИО3 искового заявления о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону никто не заявлял.
ФИО3, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Чтобы убедиться в правомерности действий продавца ФИО2 по отчуждению имущества, перед подписанием договора купли-продажи автомобиля были исследованы сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.
ФИО3 был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, Акт приема-передачи автомобиля, ФИО3 произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. ФИО2 передала автомобиль добровольно, до продажи он находился в ее законном владении.
Таким образом, ФИО3 не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, которое ответчик ФИО2 не имела право продавать.
ФИО3 признается добросовестным приобретателем автомобиля, так как при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.
На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля РЕНО САНДЕРО, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.
Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Также пояснили суду, что автомобиль неделимая вещь, доля ФИО9 больше, в связи с чем она просит передать автомобиль ей. Вопрос распоряжения, владения и пользования будет решаться непосредственно с наследниками. В рецензии, представленной представителем ответчика в материалы дела не указан стаж работы специалиста. Если изучить дипломы и сертификаты, то стаж работы специалиста составляет 3 года, а у эксперта ФИО10 стаж работы более 20 лет. В распоряжение эксперта ФИО10 были предоставлены материалы гражданского дела и оригиналы документов, однако в момент подготовки рецензии специалистом, в его распоряжении указанных документов не было, даже самого оригинала заключения судебного эксперта, в связи с чем, не понятно с чем работал специалист. Исходными аргументами специалиста ФИО11 было то, что эксперт не указал прибор, которым была сделана подпись, не представлено объяснение достаточности почеркового материала необходимого для исследования. Эксперт провел экспертизу, а значит, он усмотрел, что представленного материала достаточно. Сомнения специалиста безосновательны. Доводы о выработанности, это мнение специалиста, которое ничем не подтверждается. Значительная часть рецензии посвящена ошибкам в оформлении судебной экспертизы, по существу никаких аргументов и выводов нет. Методик, которые использовал специалист в 2 раза меньше тех, которые использовал судебный эксперт. Конструктивной критики в данной рецензии нет. В данном случае невозможно признать ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку, так как спор о праве отсутствует. Обращение с таким иском преждевременно и бессмысленно. Представитель истца дополнил, что в уточненном иске допущена техническая описка в указании даты оспариваемого договора, в действительности договор был заключен 30.06.2021г.
Представитель ответчика ФИО2 – действующая на основании доверенности ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 добровольно распорядился своим автомобилем, продав его ответчику, оформление в органах ГИБДД произошло после его смерти, поскольку они не успели оформить договор вовремя, они приехали в те часы, когда РЭО не работало. ФИО2 передала ФИО13 денежные средства за автомобиль в размере 700 000 рублей. Впоследствии ФИО13 заболел и умер, хоронила его ФИО2 она же делала поминальный обед. На момент смерти ФИО13 автомобиль принадлежал ФИО2. Они длительное время совместно проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, однако брак зарегистрирован не был. Подпись в договоре была поставлена самим Б-вым. ФИО13 был захоронен в деревне, где захоронены родители ФИО2. Договор был заключен дома, денежные средства были переданы наличными. Автомобиль был приобретен Б-вым в 2018 году на совместные с ответчиком денежные средства, ФИО13 захотел автомобиль продать, ФИО2 просила его подождать, чтобы машину приобрел ее сын, но в последствии приобрела его сама ФИО2 ФИО2 продала автомобиль за 350 000 рулей, поскольку автомобиль участвовал в ДТП. В рецензии был сделан акцент на том, что невозможно было провести данную экспертизу по представленным на экспертизу документам. Экспертное заключение, это мнение одного специалиста, и оно не является единственным доказательством по делу. Сделка была совершена 30.06.2021г., однако истец просит признать сделку недействительной от 03.06.2021г. Сделка это волеизъявление сторон, истец не доказала отсутствие воли сторон по сделке. Свидетель и третье лицо подтвердили, что воля ФИО13 на продажу автомобиля имелась. ФИО14 был избран неверный способ защиты права. ФИО14 не состояла в договорных отношениях, сделка имела место между ФИО2 и ФИО3, совершена в установленном законом порядке, в пользовании ФИО14 автомобиль никогда не был.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО15 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, также пояснил, что после того, как ФИО3 получил иск, он объяснил, что приобрел автомобиль после того, как увидел его на дороге с объявлением о продаже на заднем стекле. После он договорился о встрече для осмотра автомобиля. ФИО3 устроила цена автомобиля, предложенная продавцом ФИО2. После составления договора купли-продажи, автомобиль был проверен, никаких сведений об арестах и запретах не имелось. Сомнений в подлинности документов на автомобиль у ФИО3 не было, как и сотрудников ГИБДД. ФИО3 очень много разъезжает по стране, в связи с чем, не успел вовремя поставить автомобиль на учет, в результате чего оплатил штраф. В момент постановки автомобиля на учет, сведений об аресте и запретах в отношении него также не было. ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля. ФИО3 с семьей ФИО2 знаком не был, увидел объявление о продаже автомобиля на дороге. Заключение договора происходило напротив МРЭО ГИБДД, передача денежных средств была в момент заключения договора. ФИО3 не поставил автомобиль на учет, так как необходимо было сразу ехать в командировку. При покупке автомобиля его устроил год выписка, маленький пробег и цена. Автомобиль по сегодняшний день находится в пользовании ФИО3. Также пояснил, что полагает об отсутствии достаточных документов для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, сомневается в ее достоверности.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО14 не согласился, пояснил, что ФИО4 при жизни хотел продать автомобиль, кому он хотел продать автомобиль ему не известно. Так как впоследствии выяснилось, что ФИО4 продал автомобиль ФИО2, следовательно, она была вправе распоряжаться данным имуществом. Истец приходится ему тетей, а ФИО4 дядей.
ФИО16 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что она является снохой ФИО13, ее муж – брат умершего ФИО4, не приязненных отношений нет. Отношения с ФИО2 и Б-вым нормальные, они проживали вместе 20 лет, приезжали к ним в деревню в гости. Про автомобиль она узнала по телефонному звонку в июле месяце. ФИО13 говорил, что нужно продать автомобиль, затем он сказал, что продал автомобиль ФИО2, по поводу цены ей ничего не известно. ФИО2 брала кредиты на покупку данного автомобиля, сумма кредита ей не известна. ФИО2 этот автомобиль продала, это ей стало известно на похоронах. У ФИО2 нет водительских прав, у нее есть ребенок ФИО17, у него имеется своя машина. ФИО13 купил автомобиль незадолго перед смертью, он часто менял машины. Он продал машину ФИО2 и ездил на машине по доверенности. Она узнала про продажу автомобиля в июне 2021 года.
ФИО18 в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что со сторонами знакома, истец приходится ей мамой, ответчик знакомая дяди, отношения не враждебные. Дядя не мог подписать договор купли-продажи, так как он жил одним днем, только для себя, ни о ком не заботился. Про смерть ФИО13 она узнала от матери, которая в свою очередь узнала от двоюродной сестры. ФИО1 не пыталась связаться с ответчиком для организации похорон, все решения относительно похорон принимала ФИО2 В момент передачи ключей от дома, часть вещей была вывезена из дома, автомобиля ни рядом с домом, ни в гараже не было. По поводу автомобиля ФИО2 пояснила, что автомобиль был куплен ими совместно в кредит. У ФИО2 были ключи от дома, так как они встречались, ФИО13 оставался у нее ночевать, но совместно они не проживали. Истец узнала о смерти ФИО13 спустя пол дня, она проживает в деревне более 100 км. от Самары, у нее дома больной супруг, поэтому сразу приехать не могла. Истец присутствовала на похоронах ФИО13. Свидетель проживает 9 лет на <адрес>, однако, несмотря на это, она посещала дом ФИО13 и знала, что все его документы лежали у него дома.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни ФИО4 являлся владельцем автомобиля марки РЕНО САНДЕРО, 2018 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.
Наследником после смерти ФИО4 является его сестра истец ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу <адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились его племянники – ФИО6 и ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № от 05.10.2021г.
Установлено, что принадлежавший наследодателю ФИО4 автомобиль марки РЕНО САНДЕРО, 2018 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> был зарегистрирован 02.09.2021г. на ответчика ФИО2 (сожительница ФИО4) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2021г. Согласно указанному договору, автомобиль был продан за 400 000 рублей.
По договору купли-продажи автомобиля от 20.01.2022г. ответчик ФИО2 указанный автомобиль продала ответчику ФИО3 за 350 000 рублей.Истец ФИО1 являясь наследником по закону наследодателя ФИО4, узнав после его смерти о выбытии из его владения указанного автомобиля, обратилась в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных сделок недействительными, включении автомобиля в состав наследственной массы, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что ознакомившись с копией договора купли-продажи спорного транспортного средства от 30.06.2021г., увидела, что подпись в нем от имени ФИО4, выполнена не им, а другим лицом. В связи с этим, полагает, что указанная сделка купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2 недействительна, в силу ее ничтожности, следовательно, последующая сделка с ответчиком ФИО3, также является недействительной.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, в целях определения подлинности подписи ФИО4 в договоре от 30.06.2021г., проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».
Согласно Заключению эксперта № 793 от 28.09.2022г. ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», подписи, сокращенной транскрипции и дополненной транскрипции в виде записи «ФИО4» (расшифровка подписи), выполненные от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.06.2021г., выполнены не ФИО4, а другим лицом.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение почерковедческой экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. Таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.
Ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств в опровержение обоснованности судебной экспертизы, а также ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, однако данным правом не воспользовались.
Между тем, суд не может принять во внимание, представленный стороной ответчика Акт экспертного исследования №.10-000209 от 26.10.2022г., выполненный АНЭ «Гранд Истейт», который фактически является рецензией на судебную почерковедческую экспертизу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», и в котором специалист ФИО11 указывает, что указанные заключения эксперта проведены не полно, с нарушениями требований методики почерковедческой экспертизы, а выводы не обоснованы, не достоверны и вызывают сомнения, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку данный Акт не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а давший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждался. При этом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, предоставляется суду.
Более того, судом учитывается, что данный Акт рецензии составлялся специалистом в отсутствии в его распоряжении материалов данного гражданского дела и находящихся в нем доказательств, а также в отсутствии самого подлинника заключения судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам и руководствуясь статьями 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, о том, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора, который собственником ФИО4 не подписывался, следовательно, воли на отчуждение автомобиля в пользу ФИО2 у него не было, в связи с чем, договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.06.2021г. является недействительным. При этом, судом также принимается во внимание, что сама сделка была совершена незадолго до внезапной смерти ФИО4, а постановка автомобиля на учет на имя ФИО2 производилась ею после смерти ФИО4
К пояснениям свидетеля ФИО16, опрошенной судом по ходатайству представителя ответчика, из которых следует, что наследодатель ФИО4 при жизни продал свой автомобиль ответчику ФИО2, о чем сообщил свидетелю по телефону, суд относится скептически, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ФИО4 находился с ФИО2 в фактических брачных отношениях, вел общее хозяйство и имел совместный бюджет. Более того, у ответчика ФИО2 отсутствует водительское удостоверение.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО4, помимо его воли. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2021г. между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, в связи с этим, ФИО2 не приобрела право собственности на спорный автомобиль, и последующая совершенная ею сделка с указанным имуществом, является ничтожной в силу закона как противоречащая ст. 209 ГК РФ; ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, суд считает необходимым отказать ответчику ФИО3 в удовлетворении встречных требований о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, истец ФИО1, как законный наследник наследодателя ФИО4 вправе истребовать данный автомобиль у добросовестного приобретателя и требовать его включения в состав наследственной массы наследодателя ФИО4
Из материалов вышеуказанного наследственного дела, открытого после смерти ФИО4 следует, что ФИО1 как полнородной сестре наследодателя ФИО4 14.03.2022г. нотариусом г. Самары ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Следовательно, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю спорного автомобиля, подлежащего включению в состав наследственной массы ФИО4, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек определен в статье 94 ГПК РФ.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, следовательно, с учетом требований разумности справедливости, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 7 500 рублей в каждого) в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд по 3 350 руб. с каждого и расходы по оплате судебной экспертизы по 15 450 руб. с каждого, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
Что касается требований истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд полагает данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности, представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана истцом на представление ее интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на десять лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки РЕНО САНДЕРО, 2018 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 30.06.2021г. между ФИО4, умершим 11.08.2021г., и ФИО2 - недействительным.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки РЕНО САНДЕРО, 2018 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 20.01.2022г. между ФИО2 и ФИО3 - недействительным.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего 11.08.2021г. имущество - транспортное средство марки РЕНО САНДЕРО, 2018 года выпуска, (VTN) №, государственный регистрационный знак <***>.
Признать регистрацию транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, 2018 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> в органах РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> на ФИО3 недействительной, восстановив регистрацию на имя ФИО4, умершего 11.08.2021г.
Признать за ФИО1 право на ? наследственную долю в праве собственности на автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2018 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.
Обязать ФИО3 передать транспортное средство марки РЕНО САНДЕРО, 2018 года выпуска, (VIN) №, государственный
регистрационный знак <***>, паспорт и ключи от него наследнику ФИО4, умершего 11.08.2021г. - ФИО1.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, а всего взыскать 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, а всего взыскать 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: <данные изъяты> Трошаева Т.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>