КОПИЯ
УИД 66RS0006-01-2022-006058-35 Дело № 2а-5629/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 176707/20/66006-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника.
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 176707/20/66006-ИП от 17 декабря 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 225083 рубля 95 копеек. Ссылается, что должник является получателем пенсии, однако необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, взыскание на пенсию не обращено, денежные средства с должника не взыскиваются, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «АФК», в административном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 24-27, 39).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № 2-618/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 176707/20/66006-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 228826 рублей 39 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 28-29).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, банковские организации о наличии имущества у должника и банковских счетов.
Согласно ответа ЗАГСа от 07 июня 2022 года, поступили сведения о государственной регистрации смерти должника ФИО2, запись о смерти от 13 сентября 2021 года (л.д. 35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года исполнительное производство № 176707/20/66006-ИП в отношении должника ФИО2 приостановлено на основании статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник умер, а установленные судебным актом требования допускают правопреемство (л.д. 38).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность в оспариваемый период бездействия совершить меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в связи со смертью должника применение мер принудительного исполнения не допускается.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что указанное исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем постановлением от 26 июля 2022 года.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, так как должник умер, исполнительное производство приостановлено, сведений о наличии правопреемников не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должник по исполнительному производству умер и исполнительное производство приостановлено, требования административного искового заявления ООО «АФК» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках указанного административного дела.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца не могут быть восстановлены удовлетворением заявленных требований, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.
Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, поскольку совершение мер принудительного исполнения по этому производству в отношении умершего должника Законом об исполнительном производстве не допускается, исполнительное производство приостановлено, а сведения о наличии правопреемников должника не имеется.
Оспаривание бездействия по исполнению по приостановленному исполнительному производству, которое не оспорено и по которому также умер должник, лишено юридического смысла и последствий.
На основании изложенного заявленные требования административного искового заявления ООО «АФК» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева