Дело № 2-МОН-63/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 06 марта 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Веста», к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Веста», к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки продукции в сумме 1 254 928 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2022 года между ООО «Центр снабжения ДВ» и ООО СК «Веста был заключен договор поставки №170/2022/ЯКТ (спецификация № 1 от 18 марта 2022 года) с отсрочкой платежа (на условиях самовывоза продукции), по которому истец обязался передать в собственность цементную продукцию производства АО ПО «Якутцемент», а ответчик обязался принять и оплатить продукцию. В рамках договора поставки, истцом, в адрес ответчика была осуществлена поставка цементной продукции на общую сумму 3 554 927 рублей 05 копеек, в т. ч. НДС 20%, что подтверждается первичными документами, указанными в приложении «Перечень расходных и приходных документов» (Приложение №1 к исковому заявлению). Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, что подтверждается первичными бухгалтерскими (товарными накладными) с подписью представителя ответчика. Ответчик взял на себя обязательство осуществить оплату за фактически поставленную в его адрес продукцию в срок не позднее 01 июня 2022 года. Гарантийными письмами ответчик неоднократно просил предоставить отсрочку платежа, крайний срок был определен до 30 ноября 2022 года, однако задолженность в указанные ответчиком сроки не была погашена в полном объеме, а лишь погашена частисто, в сумме 2 300 000 рублей (платежное поручение № 98 от 28 июля 2022 года, № 239 от 24 октября 2022 года).
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2 254 928 рублей. В дальнейшем, в связи с нарушением обязательств по оплате за поставленную продукцию, истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием оплатить возникшую задолженность в указанные сроки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России». Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени сумма задолженности остается непогашенной, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и взыскать в принудительном порядке сумму долга.
Согласно п. 5.2 Спецификации №1 от 18 марта 2022 года обязательства по оплате постановленного товара обеспечиваются поручительством со стороны граждан: ФИО3 по договору поручительства от 18 марта 2022 года, ФИО4 по договору поручительства от18 марта 2022 года, ФИО5 по договору поручительства от 18 марта 2022 года, ФИО6 по договору поручительства от 18 марта 2022 года и ФИО7 по договору поручительства от 18 марта 2022 года.
В соответствии с договором поручительства, поручители обязались отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки №170/2022/ЯКТ с отсрочкой платежа от 18 марта 2022 года (Спецификации №1 от 18 марта 2022 года) в связи с чем истец также просит взыскать с них задолженность солидарно.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились соответчики по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые о причинах своей неявки суд не известили.
Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся соответчиков по делу, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление полностью поддержала и ссылаясь на изложенные в нем доводы просила взыскать солидарно с ответчика и соответчиков задолженность по договору поставки продукции в сумме 1 254 928 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 с иском согласился.
Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №170/2022/ЯКТ на поставку продукции с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить ответчику цементную продукцию, в объеме и ассортименте согласно Приложению (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию на условиях договора поставки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, ответчик оплачивает поставляемую продукцию по цене, действующей на момент отгрузки.
Согласно п. 5.4 договора поставки, продукция отпускается покупателю без предварительной оплаты, общая сумма сложившейся задолженности должна быть погашена не позднее 01 июня 2022 года.
Согласно Спецификации №1 от 18 марта 2022 года являющегося неотъемлемой частью договора поставки, истец обязался предоставить ответчику без предоплаты продукцию (портландцемент) на сумму 3 554 928 рублей (с НДС 20 %) с отсрочкой платежа до 01 июня 2022 года. При этом стороны договорились, что обязательства по оплате продукции обеспечивается поручительством.
Из материалов дела также усматривается, что в рамках заключенного договора поставки, истец фактически поставил ответчику продукцию на сумму 3 554 928 рублей.
Также судом установлено, что задолженность по договору ответчиком погашена частично в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №98 от 28 июля 2022 года на сумму 1 800 000 рублей и платежным поручением №239 от 24 октября 2022 года на сумму 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика размер задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 254 928 рублей не оспаривал, с заявленными исковыми требованиями истца полностью согласился.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по заключенному договору поставки.
Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору поставки истцом были заключены договоры поручительства с физическими лицами в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. заключенных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика и поручителей в солидарном порядке основного долга по договору поставки в сумме 1 254 928 рублей признаются судом обоснованными, и также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика и соответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 475 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Веста», к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Веста», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» задолженность по договору поставки №170/2022/ЯКТ от 18 марта 2022 года в размере 1 254 928 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей, всего 1 269 403 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч четыреста три) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья Кириллин С.П.
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года