№ 2-344/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 265 068,51 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому случаю «Ущерб», страховая стоимость автомобиля определена в размере 2 666 000 руб. 15.12.2020 истцом было установлено, что принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения при неизвестных обстоятельствах. Постановлением от 16.12.2020 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. 20.01.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр автомобиля, ремонт не был произведен. Истцом произведена независимая оценка, по результатам которой размер ущерба составляет 2 003 200 руб. 25.03.2021 истцом направлена претензия с указанием на конструктивную гибель автомобиля. Ответчиком произведена выплата в размере 367 462 руб. Полагая, что размер возмещения восстановительного ремонта, выплаченный ответчиком, является недостаточным, истец обратился в суд настоящим иском.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» представлены возражения на иск, в которых указывается, что в ходе согласования процесса ремонта страховщиком признана фактическая гибель транспортного средства, в связи с чем установлена индексируемая, неагрегатная страховая сумма. Принимая во внимание Правила страхования, размер стоимости годных остатков автомобиля, определенный страховщиком, страховое возмещение было выплачено истцу, в связи с чем в заявленных требованиях просил отказать, а в случае удовлетворения требований настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.
Суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ....
29.09.2020 между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля по договору КАСКО, полис ..., на основании Правил страхования в действующей на момент заключения редакции.
В соответствии с п. 13.8 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.7 «а», «б» Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.
В п. 13.6. Приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».
Согласно п. 13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее - ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется пунктом 13.4.1 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. «а» 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС; п. 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС; п. 13.4.3 для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.
Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.
Страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового события.
В период в 15.12.2020 по 16.12.2020 произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому адрес от 16.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
20.01.2021 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ПДТЛ от 16.12.2020.
20.01.2021 по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС.
В ходе согласования процесса ремонта по страховому событию от 16.12.1021 страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная гибель автомобиля.
Из заключения ИП фио от 18.03.2021 следует, что стоимость ущерба составляет 966 200 руб.
Из заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 18166202 от 18.03.2021 следует, что стоимость годных остатков составляет 2 132 000 руб.
Платежным поручением № 999 от 12.04.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 367 462 руб.
Истом в адрес ответчик направлена претензия о перечислении суммы страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением суда от 18.01.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков транспортное средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ..., по состоянию на дату ДТП от 1612.2020, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Из выводов эксперта ООО «М-Эксперт» от 01.02.2022 следует, что стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 914 170,34 руб.
В судебном заседании 16.06.2022 был допрошен эксперт фио, который пояснил, что стоимость годных остатков исчисляется на основании стоимости машины. В правилах страхования указывается индексация, отсчитывается количество месяцев использования автомобиля и производится умножение на количество индексов. В виду того, что Правила страхования в момент проведения экспертизы представлены не были, коэффициент в экспертном заключении указан не верно. С учетом перерасчета размер годных остатком составил 953 489,49 руб. Стоимость автомобиля составила 2 586 00 руб. на дату ДТП.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения и показания экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Названное заключение экспертов ООО «М-Эксперт» от 01.02.2022 с учетом пояснений эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РОФ, а само по себе несогласие ответчика в выводами экспертов не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
Принимая во внимание изложенное, представленное иные экспертные заключения в материалы дела судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалистов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалистов не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание Правила страхования, где указывается, что в отношении транспортных средств и дополнительного оборудования второго и последующих лет эксплуатации применяется коэффициент 0,97, учитывая, что факт наступления страхового случая от 16.12.2020 и полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 1 265 068,51 руб., исходя из размера страховой суммы, которая была согласована сторонами в сумме 2 666 000 руб., размера годных остатков 953 489,49 руб., выплаченной ответчиком страховой суммы – 367 462 руб., с ответчика в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 265 068,51 руб. ((2 666 000 х 0,97) – 953 489,49 – 367 462).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 637 534,25 руб. ((1 265 068,51 + 10 000) * 50 %).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, заявление ответчика о применении указанной нормы, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 825 руб., от уплаты которой истец при подаче иска на основании ст. 333.19 НК РФ был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.265.068,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 300.000 руб., расходы на составление оценки в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представители в размере 50.000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гаратния» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14.825 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова