Дело №2- 58 /2023

УИД: 59RS0005-01-2022-003208-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что 04.02.2020 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей с обязанностью вернуть указанную сумму в срок до 04.04.2020. Согласно п. 4.1 указанного договора истец уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц. Также согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора займ обеспечивается залогом в виде 1- комнатной квартиры общей площадью 30.1 кв.м., находящейся по адресу <адрес>. Залоговая стоимость квартиры согласно п. 1. 4 договора составила 600 000 рублей. Заем не являлся целевым, истцу денежные средства понадобились только в связи с трудной жизненной ситуации, оплатой задолженности по коммунальным платежам, задолженности перед другим банком. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 12%, что составляет 18 000 рублей в месяц и не подлежат уменьшению. Полагает, что договор займа является кабальной сделкой, которую истец вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях. Решением третейского суда от 20.01.2021 по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору денежного займа от 04.02.2020 по основному долгу 146 718 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом по договору в размере 123 243 рубля 75 копеек за период с 05.06.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением с 24.12.2020 по ставке 12 % в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа, пени по договору в размере 70 000 рублей за период с 05.06.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением процентов с 24.12.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на предмет залога, 1- комнатную квартиру общей площадью 30, 1 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 670 772 рубля.

26.02.2021 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение, согласно которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного выше арбитражного решения. 16.03.2021 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор уступки права требования согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 права требования к ФИО1 возврата денежных средств по исполнительному листу ФС № выданному Дзержинским районным судом г. Перми 09.03.2021 по делу № 13-390/2021 от 26.02.2021. Согласно указанному исполнительному листу ФИО2 принял права требовать : задолженность по договору денежного займа от 04.02.2020 по основному долгу 146 718 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом по договору в размере 123 243 рубля 75 копеек за период с 05.06.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением с 24.12.2020 по ставке 12 % в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа, неустойку по договору займа в размере 70 000 рублей за период с 05.06.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением процентов с 24.12.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обратить взыскание на предмет залога, 1- комнатную квартиру общей площадью 30, 1 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 670 772 рубля. Вместе с тем ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие последствия, создав видимость совершения сделки по уступке прав требования. Полагает что договор уступки прав требования является мнимой сделкой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ. Более того, в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 где истец признана потерпевшей. Просит признать договор уступки прав требования от 16.03.2021 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что фактически денежные средства по оспариваемому договору ответчиком третьему лицу не передавались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела направил возражения, указав, что оспариваемый договор был заключен с ФИО3 и исполнен сторонам, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 произведена замена взыскателя на ответчика по исполнительному листу выданному на основании решения третейского суда, ответчик произвел оплату по договору уступки, после чего ФИО3 передал ему оригиналы документов, а именно договор займа с процентами и с залоговым обеспечением от 04.02.2020, договор ипотеки от 04.02.2020, копию Арбитражного решения от 20.01.2021 по делу №, копию определения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2021 по делу № 13- 390/2021, исполнительный лист ФС № выданный Дзержинским районным судом г. Перми 09.03.2021 по делу № 13-390/2021 от 26.02.2021. Таким образом договор уступки был исполнен сторонами, факт перехода права требования от первоначального кредитора ФИО3 к ответчику установлен судом, договор цессии заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия, истец была уведомлена об уступке права требования путем направления уведомления по известному адресу. Кроме того, полагает истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет один год, поскольку об оспариваемом договоре от 16.03.2021 истцу было достоверно известно, тогда как иск подан 09.06.2022.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснив, что договор уступки фактически исполнен, истец ссылается в иске на кабальность сделок – договора займа и залога, однако решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными по аналогичным основаниям договора займа и ипотеки от 04.02.2020, денежные средства в размере 120 000 рублей были получены третьим лицом от ответчика в полном объеме, кроме того, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 16.03.2021 между ФИО2, цессионарий, и ФИО3, цедент, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО1, возврата денежных средств по исполнительному листу ФС № 034646885 выданному Дзержинским районным судом г. Перми 09.03.2021 по делу № 13-390/2021 от 26.02.2021.

Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требовать : задолженность по договору денежного займа от 04.02.2020 по основному долгу 146 718 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом по договору в размере 123 243 рубля 75 копеек за период с 05.06.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением с 24.12.2020 по ставке 12 % в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа, неустойку по договору займа в размере 70 000 рублей за период с 05.06.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением процентов с 24.12.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обратить взыскание на предмет залога, 1- комнатную квартиру общей площадью 30, 1 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>19, установив начальную продажную стоимость в размере 670 772 рубля.

Согласно п.2 договора цедент передает цессионарию следующие документы: договор займа с процентами и залоговым обеспечением от 04.02.2020, договор ипотеки ( залогового недвижимости ) от 04.02.2020, зарегистрированный № от 09.02.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; копию арбитражного решения от 20.01.2021 по делу №; определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2021 по делу № 13-390-2021; исполнительный лист ФС № выданному Дзержинским районным судом г. Перми 09.03.2021 по делу № 13-390/2021 от 26.02.2021.

Согласно п. 3 договора стороны согласовали стоимость передаваемого требования в размере 120 000 рублей, указанная сумма уплачивается цессионарием цеденту при подписании настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие последствия, создав видимость совершения сделки по уступке прав требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Суд считает, что требования ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 16.03.2021 удовлетворению не подлежат, поскольку каких либо достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчика при заключении спорной сделки, а также доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено.

Как следует из пояснений сторон, и подтверждено материалами дела, оспариваемый истцом договор уступки права требования от 16.03.2021 сторонами исполнен.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда от 20.01.2021 по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору денежного займа от 04.02.2020 по основному долгу 146 718 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом по договору в размере 123 243 рубля 75 копеек за период с 05.06.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением с 24.12.2020 по ставке 12 % в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа, пени по договору в размере 70 000 рублей за период с 05.06.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением процентов с 24.12.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обращено взыскание на предмет залога, 1- комнатную квартиру общей площадью 30, 1 кв.м., по адресу <адрес>19, установив начальную продажную стоимость в размере 670 772 рубля.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2021. вступившим в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.01.2021 по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору денежного займа от 04.02.2020 по основному долгу в размере 146 718 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом по договору в размере 123 243 рубля 75 копеек за период с 05.06.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением с 24.12.2020 по ставке 12 % в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа, пени по договору в размере 70 000 рублей за период с 05.06.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением процентов с 24.12.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обратить взыскание на предмет залога, 1- комнатную квартиру общей площадью 30, 1 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>19, установив начальную продажную стоимость в размере 670 772 рубля.

Решением Останкинского районного суда г. Москва от 23.03.2022, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договоров займа и ипотеки от 04.02.2020.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2021. вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена взыскателя ФИО3 по определению Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 20.01.2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, при этом судом установлено, что права требования перешли к ФИО2 на основании договора уступки права требования от 16.03.2021.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2021 исполнено, на основании Акта судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю от 14.10.2021 о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю ФИО2 передано имущество должника ФИО1, арестованное по акту от 09.08.2021, квартира по адресу <адрес>.

По информации предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю право собственности ФИО2 на жилое помещение, квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано 26.10.2021 на основании договора уступки права от 16.03.2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.10.2021, запись является актуальной.

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица, денежные средства в сумме 120 000 рублей по договору уступки прав требования получены ФИО3 в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение договора цессии его сторонами исключает мнимость сделки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2021 следует отказать.

Кроме того, как приведено выше, вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2021. вступившим в законную силу, было произведено процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 16.03.2021, истец была привлечена к участию в соответствующем судебном разбирательстве. Соответственно, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подачей настоящего иска истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные определением от 19.05.20211.

При этом тот факт, что в отношении ФИО4 СЧ СУ УМВД России по г. Перми 31.01.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, где истец признана потерпевшей, на момент рассмотрения спора предварительное следствие не окончено, также не свидетельствует о том, что стороны оспариваемого договора действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Мнимые сделки пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к ничтожным, в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из материалов дела исковое заявление о признании договору уступки права требования от 16.03.2021 поступило и зарегистрировано Мотовилихинским судом 09.06.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договору уступки права требования, от 16.03.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения изготовлена 22.02.2023.