Копия

Дело № 2а-361/2025 66RS0038-01-2025-000576-89

Мотивированное решение

принято 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 21.04.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Невьянского муниципального округа к ГУ ФССП по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Невьянского муниципального округа обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области от 00.00.0000 *** по исполнительному производству № 256391/22/98066-ИП от 00.00.0000 за неисполнение решения Невьянского городского суда по делу ***

В обосновании требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 00.00.0000 *** по исполнительному производству №256391/22/98066-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей за неисполнение обязанности, возложенной решением суда.

Администрация Невьянского городского округа полагает, что взыскиваемый исполнительский сбор не обоснован, нарушает права и законные интересы администрации Невьянского городского округа и просит освободить от его уплаты по следующим основаниям.

В целях исполнения решения суда между МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 – 00.00.0000 был заключен муниципальный контракт ***-ЭЗК-24. Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по устройству водоотводной канавы по периметру полигона ТКО ..... Срок выполнения работ – с даты заключения контракта в течение 10 рабочих дней. В рамках заключенного контракта работы были выполнены в полном объеме. Таким образом, решение суда исполнено.

00.00.0000 была направлена информация об исполнении решения суда. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 исковые требования Невьянского городского прокурора удовлетворены. На МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа», администрацию Невьянского городского округа на полигоне ТКО, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***: ликвидировать горение твердых бытовых отходов; принять меры по недопущению возгораний мусора; принять меры по тушению возникающих возгораний на территории городской свалки до момента проведения работ по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель; проводить своевременно и в полном объеме уплотнение и изоляцию отходов; организовать по всему периметру зоны захоронения кольцевой канал и кольцевой вал высотой не менее 2 метров; организовать систему сбора и отвода биогаза; обеспечить извлечение вторичных материальных ресурсов (ВМР) и его сортировку на территории полигона; установить переносные сетчатые ограждения при разгрузке и складировании ТКО на участке рабочей карты; организовать послойное чередование твердых коммунальных отходов и грунта (изолирующих материалов); не допускать отсутствие мойки (с дезинфицирующим средством) ходовой части автомобилей при выезде с полигона. Возложена обязанность на администрацию Невьянского городского округа на полигоне ТКО, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***: установить по периметру всей территории полигона ТКО ограждение или осушительную траншею, глубиной не менее 2 метров.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу – 00.00.0000.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №256391/22/66062-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д.5-6).

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесено постановление от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. (л.д.7).

В целях исполнения требований исполнительного документа 00.00.0000 между МБУ «УХ НГО» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по устройству водоотводной канавы по периметру полигона ТКО ..... Согласно п. 2 контракта, срок исполнения – 10 рабочих дней с даты заключения контракта. (л.д.11-20).

00.00.0000 в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО3 направлено информационное письмо об исполнении судебного акта. (л.д.9-10).

00.00.0000 исполнительное производство №256391/22/98066-ИП окончено. (л.д.8).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, то есть в течение пяти дней, суд полагает, что должник-административный истец принял все возможные меры для его исполнения. Применение к администрации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования администрации Невьянского муниципального округа удовлетворить.

Освободить администрацию Невьянского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области от 00.00.0000 *** по исполнительному производству № 256391/22/98066-ИП от 00.00.0000.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>