Решение по делу № 2-204/2023 от 03.04.2023 - о признании действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи незаконными, о признании договора действующим.

Дело №

26RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023

27 марта 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Митяевой В.О.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи незаконными, о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что дата между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 3 632 805 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором в соответствие с графиком платежей.

Истец является преподавателем музыки. До 2022 осуществлял деятельность по обучению, в том числе онлайн иностранных студентов. В связи с проведением СВО студенты прекратили обучение и выплаты по оказанным услугам. Истец временно потерял доход. В связи с чем с дата она допускала просрочки по автокредиту.

Однако не уклонялась от исполнения обязанностей по договору и по мере возможности вносила денежные средства. Кроме того, истец проинформировала банк в разговорах со взыскателем о намерении продать квартиру, чтобы погасить все просрочки и войти в график погашения платежей.

После сообщения о готовности погасить задолженность, представители банка уклонились от общения с истцом и содействия в погашении долга. После чего, спустя несколько дней, вновь появились в зоне общения и сообщили, что исполнение не примут, так как долг уже взыскан.

дата возбуждено исполнительное производство Промышленным РОСП <адрес> №-ИП.

Из преамбулы постановления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительной надписи нотариуса № У-№ от дата, выданная Врио. Нотариуса М.Н.А. - М.Д.О.

Поскольку копии исполнительной надписи истец от нотариуса не получал, поэтому имел достоверных сведений об исполнительном документе и запросил его копию у судебного пристава исполнителя.

Только дата на личном приеме у судебного пристава исполнителя истец получил копию исполнительной надписи нотариуса от дата.

С указанной даты считает возможным исчислять срок подачи настоящего искового заявления.

Считает действия взыскателя незаконными, а исполнительную надпись подлежащей отмене ввиду следующего.

При заключении кредитного договора сторонами не было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В экземпляре истца такое условие не согласовано, истец глубоко убежден, что не ставил галочку и в кредитном договоре банка. В экземпляре банка, возможно проставлена галочка сотрудниками банка, обращавшимися за исполнительной надписью. Более того, на момент обращения за взысканием к нотариусу от дата (как известно из исполнительной надписи) начало просрочки было с дата, задолженность была незначительной и составляла 3 платежа из 84-х, остальные частично вносились.

В нарушение требований закона взыскатель, перед обращением к нотариусу, не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Согласно графику платежей, вся сумма долга поставлена на просрочку дата, тогда как за исполнительной надписью взыскатель обратился дата, то есть в срок менее 14 дней с даты образования задолженности.

Соответственно, взыскателем не могло быть направлено уведомление о погашении суммы заложенности ранее, чем весь долг выставлен на просрочку.

Считает действия взыскателя злоупотреблением правом, поскольку истец сообщал взыскателю о намерении не только погасить всю просрочку, но и внести значительную сумму платежей по договору, поскольку собирался продать квартиру.

Согласно графику платежей, итоговый счёт выставлен дата, то есть, когда просрочка не превысила 3х месяцев, тогда как истец ежемесячно, пусть и не в полном объёме, вносил платежи. Крайний платёж по кредитному договору внесен дата.

С учетом изложенного, при отсутствии согласованного сторонами условия о взыскании через исполнительную надпись нотариуса, действия банка являются незаконными. На основании изложенного просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП возбужденное к Промышленном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Признать незаконным действия ПАО Банк «ФК Открытие» по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от дата на основании исполнительной надписи нотариуса. Отменить исполнительную надпись № № от дата выданную врио. нотариуса М. Наталии А.М. Дмитрием Олеговичем № о взыскании ФИО1 задолженности но кредитному договору № отдата. Считать кредитный договор действующим.

В возражении на исковые требования истца действия ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования не признает. Указывает, что при заключении договора истец дал согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке. дата в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору, через личный кабинет банка в федеральную нотариальную палату было направлено заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке. На момент обращения банка к нотариусу, истцом свои обязанности по исполнению кредитного договора исполнялись с нарушением сроков внесений ежемесячного платежа, начиная с дата. дата банком по месту регистрации истца было направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором также было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд по исполнительной надписи нотариуса.

В возражении нотариус по Ставропольскому городскому округу М.Н.А., просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает, что на исполнение к нотариусу поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» на совершение исполнительной надписи в отношении ФИО1, к данному заявлению прилагался список документов, на основании которых удаленно нотариусом была совершена исполнительная надпись. Доводы истца о нарушении взыскателем требования закона об извещении должника о намерении обратится к нотариусу, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих взыскателя уведомлять должника о своем намерении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представив возражение на заявленные истцом требования.

Третьи лица Промышленный РОСП УФССП России по СК и нотариус по Ставропольскому городскому округу М.Н.А., надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата № «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 3 632 805 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором в соответствие с графиком платежей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, о том, что истцом допускались просрочки по погашению платежей согласно графика утвержденного кредитным договором, однако истец не уклонялась от исполнения обязанностей по договору и по мере возможности вносила денежные средства.

дата возбуждено исполнительное производство Промышленным РОСП <адрес> №-ИП.

Из содержания постановления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № № от дата, выданной врио. нотариуса М.Н.А. - М.Д.О.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 представлен второй экземпляр кредитного договора, находящийся у нее, в котором отметка истца о согласии на бесспорное взыскание задолженности по кредитному договору посредством исполнительной надписи нотариуса отсутствует. При этом, из содержания иска истца следует, что ФИО1 подписывая кредитный договор в офисе ответчика, не оговаривала условия бесспорного взыскания долга и отметки в соответствующей графе не ставила.

В соответствии со ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ дата N 4462-1) в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 указанных Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 44.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ дата N 4462-1) форма заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требования к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, если требования к форматам прилагаемых к заявлению документов не установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 приложения N 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 223 (Утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты от дата N 16/20) прилагаемые к заявлению электронные документы представляются в виде файлов в формате PDF, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, если такие документы исходят от заявителя, либо лица (лиц), от которого(ых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе, если иные требования к форматам прилагаемых к заявлению документов не установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с первым абзацем ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ дата N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 указанных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в котором должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику по представленным нотариусу документам; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; исполнение нотариусом обязанности по извещению должника в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

дата судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований. Согласно данным заключения судебной экспертизы № от дата, время выполнения «галочки» о согласии на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и предусмотренном п. 5.9 Общих условий предоставления кредита в п. 19 кредитного договора № от дата, согласно установленному периоду ее исполнения, не соответствует дате составления документа, указанной в нем.

«Галочка» о согласии на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и предусмотренном п. 5.9 Общих условий предоставления кредита в п. 19 кредитного договора № от дата, выполнена (проставлена) не ранее марта-апреля 2022.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, содержат категоричные (однозначные) выводы о времени выполнения отметки о согласии на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и предусмотренном п. 5.9 Общих условий предоставления кредита в п. 19 кредитного договора № от дата.

Кроме того, суд исходя из экспертного заключения, считает установленный им факт выполнения отметки не соответствующий дате документа - кредитного договора, имеет место при совершении исполнительной надписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально не согласовано с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора.

Указанные обстоятельства влекут признание последующих действий ответчика в части взыскания с истца задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса незаконными, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор от дата заключенный между истцом и ответчиком в письменной форме, не мог быть нотариусом принят в качестве документа, по которому взыскание задолженности производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, так как формат прилагаемого к заявлению договора не соответствует требованиям п. 2 ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ дата N 4462-1), ст. 820 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от дата N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

То есть копия такого договора путем электронного обмена ответчика с нотариусом с использованием электронной подписи не подтверждает для нотариуса наличие кредитного договора между сторонами, соответственно и наличие оснований для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Кроме того, позиция о предоставлении в таком случае только оригинала кредитного договора выражена в письме Федеральной нотариальной палаты от дата № № об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности.

Нотариус учиняет исполнительную надпись на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если документ, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, состоит из нескольких отдельных документов, то для совершения исполнительной надписи нотариусу представляются все документы, подтверждающие в совокупности заключение соответствующего договора, скрепленные взыскателем в единый документ. Однако таких действий нотариусом выполнено не было.

В связи с чем, нотариусом нарушен п. 2 ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ дата N 4462-1), согласно которому документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Указанные обстоятельства с установленными на основании выводов судебной технической экспертизы обстоятельствами влекут за собой отмену исполнительной надписи № № от дата выданную врио. нотариуса М. Наталии А.М. Дмитрием Олеговичем № взыскании ФИО1 задолженности но кредитному договору № от дата.

Рассматривая требования истца в части признания кредитного договора № от дата действующим, суд учитывая интересы сторон и отсутствие их возражений, не находит оснований для его расторжения помимо их воли.

Касаемо требований истца о приостановлении исполнительного производства, суд полагает в удовлетворении данных требований отказа, в виду отмены судом исполнительной надписи нотариуса № № от дата.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи незаконными, о признании договора действующим, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ПАО Банк «ФК Открытие» по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от дата на основании исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись № № от дата выданную врио. нотариуса М. Наталии А.М. Дмитрием Олеговичем № о взыскании ФИО1 задолженности но кредитному договору № отдата.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Филимонов