Мировой судья Мингалева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03августа 2023 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шрамкова М.Н.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Георгиевского межрайонного прокурораМышакова В.В., старшего помощникаГеоргиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Самойленко Ю.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; временно прибывающий по адресу: <адрес>, гражданин ..., с образованием средним, женатый, невоеннообязанный, работающий без официального трудоустройства, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 33 минуты <адрес>, Георгиевского городского округа ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне служебного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У0663-26 регион, припаркованного на обочине ФАД А-167 312 км+500 метров, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно в целях непривлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, совершенного в этот же день, примерно в 14 часов 25 минут, умышленно лично положил денежные средства в виде двух купюр номиналом по 500 рублей, в общей сумме 1000 рублей, в нишу между передними пассажирскими сиденьями, указанного служебного автомобиля, попросив инспектора ДПС взвода №роты № ОБ ДПС ГИБДД дислокация <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 не выносить постановление о наложении административного штрафа, тем самым ФИО1 предложил инспектору ДПС ФИО9, взятку в виде денежных средств в общей сумме 1000 рублей, за заведомо незаконное бездействие в виде не составления постановления о наложении административного штрафа, принимать которуюинспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 отказался, сообщив о покушении на дачу взятки в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим изменению с усилением назначенного судом наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, ФИО1 совершил очевидное преступление, выявленное по инициативе сотрудников полиции, мировым судьей в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, в связи с чем п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, считаетподлежащим исключению из приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Заноздрин С.А.в судебном заседании поддержалапелляционное представление, просил приговор мирового судьи изменить, усилив наказание.

Осужденный ФИО1 и адвокатФИО7не согласились с доводами апелляционного представления, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционногопредставления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством государственного обвинителя, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния надлежаще мотивированы, основаны на изложенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелейФИО9, ФИО11, Объективные доказательства покушения на дачу взятки в отношении ФИО1 в приговоре приведены.

Все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах мотива преступления органу расследования стало известно непосредственно от виновного; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - не установлено и в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не указано.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения также не следовало, что он оказал активное способствование расследованию преступления. Напротив, из существа обвинения следует, что противоправные действия ФИО1 были выявлены и пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО9, который отказался принять предложенную взятку, о чем сообщено в соответствующем рапорте.Сотрудничество ФИО1 со следствием свелось лишь к подтверждению им своей вины в покушении на дачу взятки должностному лицу, совершенную в условиях очевидности для правоохранительных органов. Само по себе подробное воспроизведение обстоятельств содеянного при даче показаний, с учетом наличия совокупности уличающих доказательств, в том числе - показаний свидетелей - очевидцев преступления, не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 расследованию уголовного дела.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что таких обстоятельств установлено не было. Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, и повторно учтены быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанций необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, оно подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

Кроме того,ссылка мирового судьи в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и на отсутствие оснований для их применения, подлежат исключению из приговора,поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. При этом, ссылка в приговоре на применение положений ст. ст. 316 - 317 УПК РФ при вынесении приговора, определяющих порядок рассмотрения дела, является ошибочной и не свидетельствует о незаконности приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ст. ст. 316 - 317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционноепредставление помощника Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено03 августа 2023 года.

Судья М.Н. Шрамкова