КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Краевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

13 сентября 2022 года

Дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО1 и ИП ФИО2 составлен закупочный акт на смартфон РЕАЛДМИ 15С, истцу и ИП ФИО2 было известно, что при заключении закупочного акта, она не намеривалась создавать соответствующие правовые последствия, а именно продажи телефона, что подтверждается из показаний ФИО3 продавца участковому ФИО4 Телефон находился в залоге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый месяц истец приезжала с мужем оплачивать проценты. Истцу выдавали новый акт. Каждый день процент начисляли по 50 руб. Таким образом, за два месяца истец оплатила около 2500 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в магазин в 18:30 перед закрытием. Объяснила, что не хватает на уплату процентов, т.к. живет далеко от магазина и не успеет заехать за деньгами, попросила подождать до завтра. До этого ей уже шли на встречу и проблем не было, главное было приехать и предупредить. На что продавец сказала, что телефон уже увезли. Истец попросила связать ее с руководителем, на что продавец ответила отказом. Потом истец попросила выдать ей чехол и защитное стекло, а также удалить аккаунт и все данные с телефона, фото и видео из семейного архива. Также получила отказ, ДД.ММ.ГГГГ приехала в магазин, вызвала сотрудника полиции зафиксировать нарушение своих прав. На вывески магазина четко и явно висит надпись ЗАЛОГ ПОД ВАШУ ТЕХНИКУ, ДЕНЬГИ ПОД ЗАЛОГ. Истец считала, что обращалась в ломбард, ее ввели в заблуждение. Истец не намеревалась продавать свой новый телефон, тем самым оплачивая каждый месяц процент. Супруг Г. может подтвердить слова истца, так как вместе с ним и у него истец брала на оплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию в магазин ИП ФИО2 по адресу <адрес> для разрешения спора в досудебном порядке. Официального ответа не получила. Из открытых источников интернета узнала о том, что ИП Вечеровский не имеет разрешение заниматься ломбардной деятельностью, а также выдавать гражданам потребительские займы под проценты. Считает, что ее права нарушены.

Просит признать сделку недействительной, а также возместить стоимость убытков путем возмещения денежных средств в размере 12 298 рублей и дополнительно 40 процентов в связи удорожанием техники из-за санкций, а именно 3 700 рублей. Оценить информацию в телефоне в размере 5 000 рублей. Возместить почтовые расходы в размере 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость чехла и защитного стекла в размере 1 500 рублей. Итого 28 098 рублей.

Ответчика не явился, извещен надлежащим образом, возражения не представил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что является супругом истца, ранее обращались неоднократно к ИП ФИО2 для заключения договора займа под залог телефона. Если не успевали выкупит в срок, то ответчик по устной просьбе продлевал срок нахождения телефона в залоге и действие договора займа. Однако, в это раз сотрудники магазина пообещали, что продлят залог и действие договора займа, но этого не сделали, в связи с чем телефон истицей был утрачен.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отказной материал,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона, принадлежащего истцу, наличие которого подтверждает закупочный акт с резервированием товара № <адрес>. Из Акта следуют условия договора о закупке товара (смартфон Realme С15) у продавца ФИО1 ответчиком ИП ФИО2, осуществляющим деятельность комиссионной продажи товаров и выдачи займов под залог. В соответствии с данным актом срок резервирования товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, она ДД.ММ.ГГГГ предупредила сотрудника ответчика о том, что не сможет внести проценты ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвратить телефон.

Учитывая условия договора, последним днем для выкупа телефона являлась дата резервирования – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ телефон уже был снят с резерва (выведен из залога).

Также, истец пояснила, что считала, что обратилась за предоставлением займа в ломбард. При этом, в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Пунктом 4 данной статьи установлено, что договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России.

Между сторонами не заключался договор залога.

Соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями названного закона, а из представленного в материалы дела закупочного акта ясно следует цель заключения договора, а именно, продажа товара физическим лицом в комиссионный магазин. При этом, безденежность договора не установлена, на что также не ссылается истец.

Доводы истца о том, что она не понимала, что заключает договор купли-продажи в данном случае правового значения не имеют, поскольку его условия оговорены конкретно. Кроме того, как указала сама ФИО1 в исковом заявлении, она не читала условия договора, но при этом, понимала, что резерв заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор продажи товара будет считаться исполненным. Новая дата резервирования не установлена, в связи с чем, оснований полагать, что истец была введена в заблуждение действиями ответчика, не имеется.

Установленные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца и объяснениями сотрудников комиссионного магазина, данными в ходе проверки ОП «Центральный» по заявлению ФИО1

Таким образом, судом не установлено правовых оснований, влекущих недействительность договора, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и, соответственно, возмещении денежных средств в размере 12 298 рублей и дополнительно 3 700 рублей истцу следует отказать.

Разрешая заявленные требования об оценке информации в телефоне в размере 5 000 рублей, возмещении стоимости чехла и защитного стекла в размере 1 500 рублей, суд учитывает, что в письменных объяснениях сотрудников ответчика, находящихся в отказном материале КУСП № ОП «Центральный» по заявлению ФИО1, содержатся сведения о том, что при продаже телефона ФИО1, защитное стекло, чехол и информация в нем не оценивались, и поскольку они не имели ценности при реализации в последующем не выкупленного телефона данные вещи были утилизированы.

Суду также не представлено доказательств оценки указанных дополнительных аксессуаров, а также, доказательств наличия конкретных аксессуаров и информации в телефоне, в связи с чем, правовых оснований для взыскания стоимости указанного имущества отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, также не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении почтовых расходов в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать, взыскании стоимости информации, стоимости аксессуаров к телефону, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.

Председательствующий (подпись) И.Г.Мухина