Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ», в котором просила: расторгнуть договор № СЧД26.05/2016, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 85 500 руб., уплаченные за услугу: абонентское обслуживание помощи на дорогах «Автодруг-2»; моральный вред в размере 15 000 руб.; процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 3 % в день от заявленных сумм.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования для приобретения автомобиля марки PEUGEOT -4007, стоимостью 1 300 000 руб. Одновременно между ФИО1 и ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ» заключен договор на абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-2». Стоимость договора 90 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила сумму кредита, из которых 90 000 руб. оплатила ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ» за выдачу сертификата на абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-2».
Услугой программы «Автодруг-2» истец не воспользовалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 90 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об удовлетворении претензии в части возврата 4 500 руб., 85 500 руб. директор отказался вернуть, сославшись на то, что на указанную сумму ответчик оказал истцу консультацию, что не соответствует действительности.
Также, как полагает истец, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3 % от стоимости услуги в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58 995 руб.
Поскольку нарушены права истца как потребителя, имеются основания для компенсации причиненного морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, истец оценивает в 15 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, возражений не направил.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства в сумме 1 040 000 руб.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление о перечислении в адрес ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ» денежных средств в размере 90 000 руб. за выдачу сертификата к договору №-А2-0000000009 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего ФИО1 право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ» требование об отказе от договора оказания услуг, возврата денежных средств (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ответчиком исполнены в части возврата денежной суммы 4 500 руб. (за услугу помощи на дорогах), что подтверждается справкой по операции (л.д. 14). Согласно ответу ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, стоимость услуг по оказанию консультации в размере 85 500 руб. возврату не подлежит в связи с тем, что услуга консультации ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ» оказана.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Как следует из пояснений истца, консультационные услуги ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ» истцу оказаны не были, доказательств оказания таких услуг ответчиком не представлено.
Довод ответчика ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ» о том, что услуга истцу оказана, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сама по себе выдача сертификата не представляет какого-либо материально-правового интереса для потребителя, результата не имеет, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выданному сертификату (оказания консультации по конкретному предмету) в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Действующим законодательством не ограничено право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, при отсутствии факта оказания каких-либо реальных услуг, требование о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком денежная сумма, оплаченная по договору абонентского обслуживания №-А2-0000000009 (Автодруг-2) в сумме 4 500 руб. истцу возвращена, не возвращенная сумма составляет: 90 000 – 4 500 = 85 500 руб.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства по претензии.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Данное требование суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Поскольку в данном случае договор между сторонами прекращен в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчиков по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам исковых требований о взыскании данной неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, обусловленных характером нарушения, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет являться 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (85 500 + 15 000) : 2 = 50 250 руб.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 3 065 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ».
Взыскать с ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «АССИСТ-МОБИЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 065 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.