УИД: 16RS0040-01-2025-003759-26
Дело № 2-2525/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,
при секретаре Бойковой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (до перерыва),
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга.
Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО3 получил от истца денежные средства в долг в размере 1 000 000 рублей на внесение первоначального взноса на приобретение ответчиками по ? доли каждому в общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По условиям расписки долг возвращается по требованию. Истец на праве собственности владел квартирой по адресу: <адрес>, которую продал ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства при их получении по расписке передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили брак, который прекращен в январе 2025 года. В настоящее время ипотечный кредит за квартиру <адрес> оплачен, а истцу необходимы денежные средства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 1 000 000 рублей по 500 000 рублей с каждого.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 50 000 рублей, с ответчика ФИО4 - в размере 500 000 рублей (л.д. 59).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в письменных пояснениях по иску обстоятельства (л.д. 54-57). Подтвердили, что долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составлена фактически в период после ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненный иск признал, пояснив, что денежные средства по расписке были получены от отца в 2016 году в долг до востребования. Расписка была составлена позже для подтверждения возникновения долгового обязательства, но дата поставлена иная, когда фактически получены денежные средства. Расписку составляли вместе с ФИО4, но подписал только он, так как был основным заемщиком по приобретаемой квартире.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что расписка носит мнимый характер, составлена задним числом и составлена лишь с целью получить у ФИО4 денежные средства, поскольку в настоящее время имеется спор относительно раздела имущества между бывшими супругами; денежные средства были переданы истцом своему сыну и невестке на безвозмездной основе.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил в долг от истца 1 000 000 рублей для внесения первоначального взноса на приобретение им и ФИО4 совместной собственности в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Из расписки следует, что долг подлежит возврату по требованию, расписка подписана ФИО3 (л.д. 10).
Согласно доводам истца указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены от реализации принадлежащей ему праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение доводов суду представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к договору (л.д. 12-13, 14).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 признал исковые требования в заявленном размере на сумму 50 000 рублей, указав, что возвратил сумму долга в размере 450 000 рублей истцу добровольно. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Признание исковые требований ответчиком ФИО3 в силу положений пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.
Между тем ответчик ФИО4 оспаривает факт получения денежных средств в долг, указав, что сумма в размере 1 000 000 рублей была передана на безвозмездной основе в период, когда она состояла в браке с ФИО3 О наличии долговой расписки ей не было известно, расписку она не подписывала.
Разрешая требования к ответчику ФИО4, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик ФИО3 подтвердили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана ответчиком ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указанного обстоятельства ответчик ФИО6 указал, что датировал расписку датой передачи денежных средств, а подписана она была только им, как основным заемщиком, но по обоюдному согласию с ФИО7
Между тем суд не может признать указанную расписку надлежащим доказательством, подтверждающим заемные отношения между истцом и ответчиком ФИО7, поскольку обстоятельства ее возникновения указывают на противоречивость содержащихся в документе сведений, не позволяющих установить действительность заемных отношений, а также признание условий договора займа согласованными с ФИО4
Как установлено судом, брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, фактически брачные отношение прекращены в сентябре 2024 года. В производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан имеются принятые к производству суда ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО4 по спорам относительно общего имущества супругов и определения места жительства детей.
Таким образом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что долговая расписка составлена ответчиков ФИО4 в период бракоразводного процесса между ответчиками и возникновения спора о разделе имущества супругов.
Ответчик ФИО4 не оспаривает факт передачи истцом денежных средств в размере 1 000 000 рублей на безвозмездной основе, однако отрицает факт получения денежных средств в долг. Расписка ответчиком ФИО4 не подписана, каких либо доказательств передачи ей денежных средств на условиях займа в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о возникновении между ФИО4 и истцом обязательств по договору займа не имеется.
Таким образом, установленные по делу доказательства в их совокупности, дают суду основания полагать, что договор займа между истцом и ответчиком ФИО7 не был заключен, заемные правоотношения не возникли.
Оснований для признания долговых обязательств ответчика ФИО3 перед истцом совместными обязательствами с ответчиком ФИО4 не имеется, поскольку долговую расписку последняя не подписывала, стороной долгового обязательства не являлась, своего согласия на получение данных денежных средств в долг и распоряжение ими не давала.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) долг в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.А. Ахметгараев
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года, судья