Дело № 2-38/2023 ДД.ММ.ГГГГ
(УИД 74RS0037-01-2022-002291-84)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка, Челябинская область 10 марта 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.,
при секретаре Барановой М.А.,
с участием законного представителя ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю ФИО, наследнику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36798 рублей 53 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 1303 рубля 96 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 148699 рублей 36 копеек под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Определением суда производство по делу в отношении ответчика ФИО5 производство по делу прекращено в связи со смертью последней.
Привлеченный судом в качестве ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах не явки не сообщил.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Государственного казенного общеобразовательного учреждения "Саткинская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО5, но с заявлением о принятии наследства к нотариусу учреждение от лица несовершеннолетней не обращалось, исковые требования не признала, считает размер неустойки необоснованно завышенным.
Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Саткинского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь», АО «Тинькофф Банк», ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах не явки не сообщили.
Выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк) и ФИО заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 15 000 рублей, сумма минимального платежа 1500 рублей, процентная ставка по кредиту 29,% годовых, срок кредита 36 месяцев с даты заключения договора, срок оплаты ежемесячно до даты подписания договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом. На основании заявления-оферты Банк открыл ФИО банковский счет для совершения операций с использованием платежной карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила банковскую карту Мастеркарт №. За нарушение срока возврата кредита договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( л.д.10, л.д. 57-59)
Заемными денежными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ( л.д.45-56).
Судом установлено, что свои обязательства по полному погашению суммы задолженности по кредитному договору перед Банком на момент своей смерти ФИО не исполнила.
Согласно расчета задолженности и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35) размер задолженности по кредитному договору № составляет 36 798 рублей 53 копейки рублей 53 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 12 096 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 1 887 рублей 07 копеек, комиссия за ведение карточных счетов - 900 рублей, страховая премия - 1380 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 735 рублей 73 копейки и неустойка за просрочку уплаты кредита 17 799 рублей 43 копейки.
Размер задолженности определен истцом верно, исходя из условий договора и внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита, наличия задолженности в ином размере в ходе рассмотрения дела не установлено.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки как необоснованно завышенной.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по основному долгу 12 096 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 1 887 рублей 07 копеек и размер предъявленной истцом неустойки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 735 рублей 73 копейки, за просрочку уплаты кредита 17 799 рублей 43 копейки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению, и составит по просроченному основному долгу 6 000 рублей, по просроченным процентам 1 000 рублей. Таким образом, определенный судом общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 23 263 рубля 37 копеек.
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти л.д.121)
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО являются сын ФИО8 ( актовая запись о рождении л.д.154) и дочь ФИО5
В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
После смерти ФИО нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО2 заведено наследственное дело №. ( л.д. 120-143) В наследственном деле имеется заявление о принятии наследства по закону от дочери наследодателя ФИО5, которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество принадлежащее наследодателю ФИО;
- квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №;
- квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 24,3 кв.м., кадастровый № ;
- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», структурное подразделение №, всего на сумму 477 рублей 08 копеек.
Из представленного истцом заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры находящейся по адресу <адрес> года составляет 444 000 рублей. Стоимость (кадастровая) квартиры по адресу <адрес> на день открытия наследства составляет 411 096 рублей 22 копейки (выписка из ЕГРН л.д.126)
Поскольку сведения об иной стоимости наследственного имущества сторонами в материалы дела не представлено, суд полагает подлежащей принятию вышеуказанную стоимость квартир. Отсюда стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику ФИО5 составила 855 573 рубля 08 копеек (444 000 рублей + 411 096 рублей +477 рублей 08 копеек)
Других наследников первой очереди, своевременно принявших наследство судом не установлено, данные о том, что ФИО8 фактически принял наследство, у суда отсутствуют, следовательно, единственным наследником, своевременно принявшим наследство является ФИО5
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти она проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес> ( л.д.191)
Судом было установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО5 является ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении л.д. 152), которая на основании распоряжения Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № признана, нуждающейся в государственной защите, в связи с тем, что мать ФИО5 умерла, отец ФИО3 лишен родительских прав и определена в ГКОУ «Саткинская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ( л.д. 186)
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании было установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 фактически приняла наследство после смерти матери, так как проживала с ней по адресу <адрес> <адрес>. Данный факт подтверждается имеющейся в деле справкой о посещении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ №Детский сад №» <адрес> ( л.д. 188) от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что девочку в детский сад приводила в основном мама ФИО5, с которой ребенок проживал постоянно.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абзаца первого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Так как стоимость перешедшего к наследнику ФИО5, а после ее смерти к наследнику ФИО1 всего наследственного имущества после смерти ФИО составила 855 573 рубля 08 копеек, а размер задолженности по кредиту предъявляемой ПАО «Совкомбанк» и определенный судом составляет 23 263 рубля 37 копеек указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества, следовательно, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 303 рубль 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 263 рубля 37 копеек, расходы по уплате госпошлины 1 303 рубля 96 копеек.
В остальной части иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк», отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Патракова Е.Б.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Копия верна.
Судья Патракова Е.Б.
Секретарь Баранова М.А.