Решение по делу № 2[1]-751/2022 от 28.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

56RS0038-01-2022-000988-25

Дело № 2(1)-751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области Долговой И.А., при секретаре Григорьевой М.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>,

о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и прокуратуре Сакмарского района <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Следственного управления Следственного комитета в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного управления Следственного комитета, было вынесено постановление об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес> уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого ей преступления, то есть по реабилитирующему основанию. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст.136 УПК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинения и прекращении уголовного дела.

Моральный вред причинен ей в результате: возбуждении уголовного дела с указанием того, что в её действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отобрания у неё обязательства о явке; нахождение длительное время в статусе подозреваемой; нахождение в статусе обвиняемой; нахождение в статусе подсудимой.

Её моральные страдания усугубились тем, что она занимается оказанием гражданам юридических услуг и возбуждении в отношении неё уголовного дела могло привести к потере авторитета. В Сакмарском районе проживает более 28000 человек, которые так или иначе знают её. В связи с этим о привлечении её к уголовной ответственности знали почти все жители села.

С момента возбуждения уголовного дела она боялась уезжать из <адрес>, где проживает, опасалась, что её выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет её арест, так как в отношении нее избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истец переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, так как в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и передали на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий. Очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Просит суд взыскать в её пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Обязать прокурора принести официальные извинения за причиненный ей вред.

Судом для участия в деле привлечена прокуратура <адрес>.

Определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО1 - обязать прокурора принести официальные извинения за причиненный ей вред, прекращено, так как указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Заслушав старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А., действовавшего от имени прокуратуры <адрес>, прокуратуры Сакмарского района <адрес>, который полагает иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости. При этом указал на необходимость прекращения производства по делу в части принесения извинений, поскольку указанные требования рассматриваются в ином порядке.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разъяснения по вопросу компенсации морального вреда содержатся в абз. 2 п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, например, не завышена ли сумма заявленная в качестве компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо. Кроме того, судебная практика по делам о компенсации морального вреда исходит из того, что «присужденный судом размер компенсации должен, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего».

Денежная компенсация в случае доказанности причинения морального вреда, полагают, должна быть определена судом с учетом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей личности истца и соответствовать степени и тяжести, понесенных истцом нравственных и физических страданий, степени и тяжести преступлений, по которым Истец отбывает наказание, требований разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. не соответствует вышеназванным требованиям закона, ничем не обоснован, а также явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела ФИО1

В ходе следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Государственные органы и их должностные лица выполняли возложенную на них законом функцию по производству предварительного расследования, осуществлению уголовного судопроизводства с целью установления лица, виновного в совершении преступления, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в полном объеме сохраняет свободу передвижения в пределах соответствующего населенного пункта, а при наличии соответствующего разрешения, не ограничивает права на передвижение и за его пределы. Данных, свидетельствующих о том, что истцу не было выдано разрешение на выезд за пределы населенного пункта в период действия подписки о невыезде, когда она обращалась с такой просьбой, не имеется.

Истец не была лишена возможности свободно передвигаться в пределах соответствующего населенного пункта, заниматься привычной деятельностью, вести привычный образ жизни, в выезде за пределы населенного пункта ей отказано не было, доказательств того, что указанная мера пресечения была применена незаконно не представлено.

По мнению Минфина России, применение к гражданину в ходе законно осуществляемого в отношении него уголовного преследования меры пресечения само по себе еще не свидетельствует о причинении этим каких-либо физических и (или) нравственных страданий данному гражданину. Считают, что нельзя признать незаконным само по себе уголовное преследование в отношении гражданина и применение в отношении него в ходе уголовного преследования меры пресечения в виде подписки о невыезде только лишь в связи с фактом его последующего оправдания. Оправдание гражданина является лишь результатом всей предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры по установлению обстоятельств совершения преступления, лица, его совершившего, наличия в его действиях установленного законом состава преступления, по привлечению такого гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление и назначению ему предусмотренного законом и справедливого наказания.

На основании изложенного Министерство финансов РФ считает, что истец не доказала обстоятельства, на которых основывает требования, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Следственного правления Следственного комитета России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что следственное управление с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме не согласно по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела №1(1)-25/2019, ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 174.1, частью 1 статьи 285.3, частью 1 статьи 285.3 УК РФ, в ходе следствия ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарский районный суд <адрес> прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ, на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Сакмарского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285.3, частью 1 статьи 285.3, частью 3 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с муниципальной и государственной службой, сроком на 2 года 10 месяцев. С ФИО1 в пользу администрации Муниципального образования <адрес> взыскан материальный ущерб в размере 227 000 рублей.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения. Однако доводы ФИО1 о причинении ей в результате уголовного преследования морального вреда, соответствующего исковой сумме, необоснованны.

ФИО1 не предоставлены доказательства, каким образом избрание в отношении нее в ходе следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении повлияло на ее права и свободы.

ФИО1 не представлены доказательства того, что, когда у нее имелась необходимость покидать место жительства, она обращалась за такими разрешениями к следователю, и в этих просьбах ей было отказано.

Считают, что утверждения ФИО1 о том, что факт ее уголовного преследования стал известен большинству жителей села Сакмара и негативно повлиял на ее репутацию, а также об испытанных ею переживаниях в связи с действием избранной в отношении нее меры пресечения и необходимостью явки на следственные действия, не могут являться доказательствами того, что указанные нравственные переживания были вызваны именно уголовным преследованием по пункту «б» части 2 статьи 174.1 УК РФ.

Обращают внимание, что в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по части 1 статьи 285.3, части 1 статьи 285.3, части 3 статьи 159 УК РФ, а уголовное преследование по данным фактам осуществлялось в рамках одного и того же уголовного дела одновременно с уголовным преследованием по тому эпизоду, по которому ФИО1 была оправдана.

Истцом не приведено доказательств, которые могли бы позволить отграничить переживания в связи с обоснованным привлечением к уголовной ответственности от переживаний, вызванных привлечением к уголовной ответственности по тому эпизоду, по которому ФИО1 была оправдана.

Таким образом, по делу объективно не подтверждено причинение ФИО1 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие значение, в том числе требования разумности и справедливости.

Просили учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, можно сделать вывод о том, что требования истца завышены и явно несоразмерны характеру и степени вреда, причиненного уголовным преследованием.

На основании изложенного, следственное управление просит удовлетворить заявленные истцом требования частично, снизив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, длительности периода уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости.

Выслушав старшего помощника прокурора Сакмарского района <адрес> Васильева В.А., действовавшего от прокуратуры Сакмарского района <адрес>, прокуратуры <адрес> исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов уголовного дела 1(1)-25/2019 постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, присвоено уголовному делу номер № (543/28-18).

Кроме того, в отношении ФИО1 были возбуждены дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285.3 УК РФ, ч.1 ст.285.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по ст. ст. 159 ч. 3, 174.1 ч.3 п. "б", 285.3 ч.1, 285.3 ч.1 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, о том,что она до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по обвинению (подозрению) в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285.3,п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения старшего следователя, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарский районный суд <адрес> постановлением прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст.135 УПК РФ и возмещение морального вреда в соответствии со ст.136 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

Приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285.3, частью 1 статьи 285.3, частью 3 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с муниципальной и государственной службой, сроком на 2 года 10 месяцев. С ФИО1 в пользу администрации Муниципального образования <адрес> взыскан материальный ущерб в размере 227 000 рублей.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор и уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Истец обосновывает, что моральный вред причинен ей в результате: возбуждении уголовного дела с указанием того, что в её действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отобрания у неё обязательства о явке; нахождение длительное время в статусе подозреваемой; нахождение в статусе обвиняемой; нахождение в статусе подсудимой. Её моральные страдания усугубились тем, что она занимается оказанием гражданам юридических услуг и возбуждении в отношении неё уголовного дела могло привести к потере авторитета.

Пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 97 названного кодекса дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.

Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.

Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

Во избежание необоснованного ограничения прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены меры пресечения, не связанные с лишением свободы, но в тоже время обеспечивающие производство по уголовному делу. Одной из таких мер является подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно статье 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в лице УФК по <адрес>, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в полном объеме сохраняет свободу передвижения в пределах соответствующего населенного пункта, а при наличии соответствующего разрешения, не ограничивает права на передвижение и за его пределы и не повлияла на права истца.

Сам факт отобрания подписки о невыезде, с указанием, в том числе по уголовному преследованию по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, прекращенному впоследствии, свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт причинения морального вреда суд признает установленным. Сам факт уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения: достоинство личности, личной неприкосновенности, честного и доброго имени, деловой репутации, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Указанные выше обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права ФИО1 имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и имевшей место подписки о невыезде. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения морального вреда, суд находит ошибочными.

Доводы отзыва ответчика, что истец не доказала обстоятельства, на которых основывает требования, суд считает несостоятельными, вместе с тем, доводы ответчика о завышенном размере требований имеют место быть.

Утверждения ФИО1 о том, что факт ее уголовного преследования стал известен большинству жителей села <адрес> и негативно повлиял на ее репутацию, а также об испытанных ею переживаниях в связи с действием избранной в отношении нее меры пресечения и необходимостью явки на следственные действия имеет место быть. Однако указанные нравственные переживания были вызваны не только уголовным преследованием по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по части 1 статьи 285.3, части 1 статьи 285.3, части 3 статьи 159 УК РФ, а уголовное преследование по данным фактам осуществлялось в рамках одного и того же уголовного дела одновременно с уголовным преследованием по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ, по которому производство по делу было прекращено.

Суд не может не согласиться с доводами истца, что подписка о невыезде ограничивала свободу передвижения истца. Нравственные и физические страдания находятся в прямой причинной связи с наложенными ограничениями из-за проводящегося около года незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства по делу, особенности личности истца, длительность нравственных переживаний истца в период уголовного преследования, ее нравственные переживания, сопровождаемые перенесением негативных эмоций, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, учитывает требования закона о разумности и справедливости, характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств по настоящему делу, суд не может принять во внимание, поскольку факт нарушения прав истца установлен и подтвержден материалами дела. При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ прекращено, на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части. Таким образом, истец обоснованно обратился в суд за защитой его нарушенных нематериальных прав и компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Суд находит указанную сумму достаточной и соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда, поскольку в рамках уголовного дела в отношении истца велось уголовное преследование, в связи с совершением ею преступлений, направленных против имущества потерпевших, при этом, ФИО1, была осуждена приговором суда к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2022 года.