Дело № 2а -1154/2023
26RS0024-01-2023-001468-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023г. г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии города Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что он состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата по городу Невинномысску и Кочубеевскому муниципальному округу Ставропольского края.
ДД.ММ.ГГГГ был вызван на медицинское освидетельствование в призывную комиссию военного комиссариата по г. Невинномысску и Кочубеевскому муниципальному округу СК, где представил документы, подтверждающие у него наличие следующих заболеваний: <данные изъяты>
Однако призывной комиссией в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу согласно п. 1 ст. 28 закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и определена категория годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями, а также была выдана повестка № о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы.
С указанным решением призывной комиссии не согласен считает, его незаконным необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у него таких заболеваний <данные изъяты>
Однако, несмотря на вышеуказанные медицинские документы, призывная комиссия приняла решение о том, что он подлежит призыву на военную службу, определила категорию годности и выдала повестку для явки и отправки к месту прохождения военной службы. Жалоба на указанное решение призывной комиссии в какие-либо иные ведомства или инстанции им не подавалась.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвуя в рассмотрении административного дела просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебное заседание представитель административного ответчика Военного комиссариата города Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края не явился, просив суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил суду возражения по существу заявленных требований и истребованные судом документы, в возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии города Невинномысска начальник отделения ФИО1 вручил ФИО2 повестку №, форма приложение № о явке призывника на призывной пункт города Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа на ДД.ММ.ГГГГ к 6 час. 30 мин. для отправки к месту прохождения военной службы, в рамках реализации решения о призыве на военную службу, принятом ДД.ММ.ГГГГ. Вручение вышеупомянутой повестки на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено предоставлением ФИО2 возможности предоставить призывной комиссии какие – либо иные документы, подтверждающие появление у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оснований для отсрочки либо освобождения от призыва. Однако гражданин ФИО2 не смог представить указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ к 6 час. 30 мин. ФИО2 не явился, документов подтверждающих уважительность неявки не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия приняла решение в соответствии с п. 4 ст. 31 Закона считать ФИО2 уклоняющимся от призыва на военную службу и направления материала в отдел следственного комитета РФ для решения вопроса о привлечении к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Полагают, что в связи с тем, что решением суда ранее отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и решение ФИО2 не обжаловано, то принятое на основании указанного решения призывной комиссии решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Представитель административного соответчика – Военного комиссариата СК в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ссылаясь на то, что призывной комиссией не выносилось решение о годности к военной службе ФИО2, поскольку решение о годности принималось медицинской комиссией. Доказательств того, что права административного истца нарушены принятым решением призывной комиссией Кочубеевского муниципального округа СК в суд не представлено. ФИО2 подлежал призыву на военную службу.
Оценив доводы административного истца, стороны административного ответчика, представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата по городу Невинномысску и Кочубеевскому муниципальному округу СК.
В отношении ФИО2 в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ было принято решение призывной комиссией Военного комиссариата по городу Невинномысску и Кочубеевскому району Ставропольского края о призыве его на военную службу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с данным решением, ФИО2 обжаловал его в Невинномысский городской суд СК.
Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда СК от 26.12.2022 по делу № 2а-3044/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к призывной комиссии города Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, отказано в полном объеме. Решение суда сторонами по делу не обжаловалось.
Как следует из пояснений представителя административных ответчиков и материалов дела, поскольку на дату вступления решения суда в законную силу срок проведения призыва закончился, ФИО2 в войска отправлен не был, решение о его призыве, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено не было, в связи с чем во время весеннего призыва 2023 года в отношении ФИО2 новое решение о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу не принималось, медицинское освидетельствование не проводилось. На основании решения о признании ФИО2 годным к военной службе и призыве на военную службу, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки в воинскую часть для прохождения воинской службы.
Проанализировав обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что данные действия административного ответчика и решение принятое 04.04.2023 нельзя признать законными в силу следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2007 № 10454), призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. До принятия данного решения в отношении граждан старших возрастов (20 лет и старше) члены призывной комиссии заслушивают военного комиссара, представившего личные дела призывников, о причинах, по которым эти граждане не были представлены на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.
Неявка без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы квалифицируется как уклонение от призыва на военную службу, которое влечет уголовную ответственность по ст. 328 УК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы").
В силу п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
Таким образом, повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы может быть вручена лишь призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу. Причем такая повестка возлагает на призывника обязанность (явиться в установленное время в военкомат), за неисполнение которой предусмотрена уголовная ответственность.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы выдана ФИО2 без прохождения медицинского освидетельствования и на основании решения, принятого о призыв в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 как на момент ДД.ММ.ГГГГ так и на момент осмотра членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд хронических заболеваний: <данные изъяты>
Вместе с тем, как следует из учетной карты призывника, в листе изучения призывника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано о жалобах на здоровье – <данные изъяты>
Однако, как следует из представленных в судебное заседание документов, последние сведения о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 датированы ДД.ММ.ГГГГ
Каких либо данных о том, что ФИО2 на момент весеннего призыва предлагалось при его жалобах представить дополнительные документы, а также сведений о направлении ФИО2 на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение материалы дела не содержат.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Указанные требования Закона при проведении медицинского освидетельствования соблюдены не были.
При этом судом отклоняется довод административных ответчиков, о том, что решение призывной комиссии, принятое в отношении ФИО2, в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим и не подлежало отмене ДД.ММ.ГГГГ, так как оно (решение о призыве) было приостановлено, поскольку подобная позиция административных ответчиков прямо противоречит пп. "а" п. 51 Инструкции.
Исходя из буквального толкования пп. "а" п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу вне зависимости от причин его не реализации.
Из содержания данного нормативного правового акта следует, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации, по итогам рассмотрения личных дел призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) может принять только одно решение - об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.
Коль скоро на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был призван и отправлен на военную службу, то решение о его призыве не было реализовано в текущий осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должно было быть отменено. При этом вышеуказанная инструкция пролонгации действия решения о призыве в случае его оспаривания в судебном порядке на следующий призыв не предусматривает.
Положение п. 7 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ о приостановлении выполнения решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, устанавливает гарантии соблюдения прав лиц, обращающихся за судебной защитой, и не подлежит истолкованию, как лишающие призывников прав, гарантированных им законом при проведении мероприятий по призыву на военную службу, в случае отклонения судом его административного иска на принятое в период предыдущей призывной компании решение.
Учитывая изложенное, исковые требования к призывной комиссии Военного комиссариата по городу Невинномысску и Кочубеевскому муниципальному округу Ставропольского края о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата по городу Невинномысску и Кочубеевскому муниципальному округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника ФИО2 о призыве его на военную службу подлежит удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 22,46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии города Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края о призыве его на военную службу удовлетворить.
Признать решение призывной комиссии города Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края от признании незаконным решения призывной комиссии города Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу незаконным.
Обязать Призывную комиссию Военного комиссариата Ставропольского края пересмотреть решение призывной комиссии Военного комиссариата по г. Невинномысску и Кочубеевскому муниципальному округу СК от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Л. Жердева
Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2023.