Дело № 2-375/2025
УИД 13RS0013-01-2025-000631-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 17 ноября 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 марта 2025 г.,
ответчика – ФИО3,
ответчика – ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование требований истец указал, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 67 300 рублей, уплаченная госпошлина в сумме 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, а всего 119 300 рублей.
19 августа 2025 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу, и Ковылкинским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании данного исполнительного листа 24 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ковылкинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По данным, полученным судебным приставом-исполнителем, за ФИО3 какое-либо имущество не зарегистрировано.
Однако, истцу стало известно, что после вступления в законную силу решения суда между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Таким образом, ФИО3, зная о своей обязанности уплатить в пользу истца денежные средства, с целью сокрытия принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, на который может быть обращено взыскание, заключила <данные изъяты> ФИО4 спорный договор купли-продажи.
Истец полагает, что ФИО3 после вынесения судебного решения о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателя ФИО1, будучи осведомлённой о предстоящем возбуждении исполнительного производства, а также о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на спорный автомобиль, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя ФИО1, произвела отчуждение принадлежавшего ей автомобиля в пользу <данные изъяты> ФИО4
При этом денежные средства, составляющие реальную цену проданного автомобиля, должник ФИО3 в счет погашения обязательства перед ФИО1 не передала, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила, в связи с чем указанные действия могут быть признаны недобросовестным поведением ФИО3, направленным на уменьшение имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт.
Стороны оспариваемой сделки являются <данные изъяты>, ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к тому же в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла автомобилем, принадлежащем ФИО4 Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО4 относительно мотивов и целей совершения оспариваемой сделки.
На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль, признать за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2025 г. до настоящего времени ФИО3 полностью не исполнено. Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что состоит в отношениях с ФИО4, однако совместно они не проживают и общего бюджета не ведут. 15 августа 2024 г. она взяла в долг у ФИО4 2 200 000 рублей на строительство дома, что подтверждается долговой распиской. Спорный договор купли-продажи транспортного средства был заключен в счет возврата указанного долга ФИО4 В собственности она транспортных средств не имеет и спорным транспортным средством не пользуется. Денежные средства от продажи квартиры она потратила также на строительство дома.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, <данные изъяты> с ФИО3, однако проживает один. Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису ОСАГО и в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО3, однако транспортное средство находится в его владении. На момент заключения спорного договора купли-продажи на автомобиль арест наложен не был. Он давал ФИО3 в долг наличными денежные средства в общем размере 2 200 000 рублей на строительство дома. Данные денежные средства им передавались ей частями, однако расписка была составлена 15 августа 2024 г.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
На основании положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГПК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Из материалов дела следует, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 67 300 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей (л.д.13-16).
Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 19 августа 2025 г.
19 августа 2025 г. на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.49-50).
11 августа 2025 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 100 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи) (л.д.104).
Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, владельцем данного транспортного средства с 19 августа 2025 г. является ФИО4 на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д.103).
24 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5, на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.51).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано, а также, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 13 октября 2025 г. жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/5). Других объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д.69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 17 сентября 2025 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (л.д.57).
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5 от 29 октября 2025 г. на дату предоставления ответа остаток основной задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 114 300 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет 8351 руб. (л.д.105).
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2025 г. отказано (л.д.96-100).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №78-КГ19-4, от 27 июля 2021 г. № 56-КГ21-10-К9).
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3, имея непогашенную задолженность перед истцом ФИО1, 11 августа 2025 г. произвела отчуждение принадлежавшего ей автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО4, <данные изъяты> и который являлся участником процесса по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, поскольку жилой дом с кадастровым номером № является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, зарегистрированным за должником ФИО3, следовательно, исходя из части 1 статьи 446 ГПК РФ, на него и земельный участок, на котором он расположен, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО3 – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Ответчик ФИО3 утверждает, что денежных средств за продажу указанного автомобиля она не получала, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен в счет возврата ФИО4 долга в размере 2 200 000 рублей, в подтверждение чего представила денежную расписку, датированную 15 августа 2024 г.
Из объяснений ФИО4 следует, что денежные средства в размере 2 200 000 рублей передавались ФИО3 частями наличными, при этом согласно представленной расписки, датированной 15 августа 2024 г., ФИО3 подтвердила факт получения на руки денежной суммы в размере 2 200 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО> суду пояснил, что его бригада осуществляла строительство дома, принадлежащего ответчику ФИО3 Он видел, что ФИО4 несколько раз передавал денежные средства ФИО3, однако ему неизвестно какие суммы передались и для каких целей.
Суд отклоняет как недопустимое доказательство свидетельские показания <ФИО> применительно к статье 162 ГК РФ, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями; обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Установленные по делу обстоятельства относительно того, что ФИО3 и ФИО4 состоят длительное время в близких отношениях, являлись участниками процесса по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения которого ФИО4 занимал активную позицию, защищая права ФИО3 (л.д.39-43), свидетельствуют о том, что расписка, датированная 15 августа 2024 г. составлена между заинтересованными лицами.
<данные изъяты>
Кроме того, условия спорного договора купли-продажи от 11 августа 2025 г. не содержат данных о том, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передается ФИО4 в уплату долга по расписке от 15 августа 2024 г.
Вышеизложенные обстоятельства дают основания для критической оценки судом представленной ответчиком ФИО3 денежной расписки, датированной 15 августа 2024 г., и доводов ответчиков о том, что спорный договор купли-продажи был заключен в счет возврата долга ФИО4 Иных допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между ФИО4 и ФИО3 обязательств заемного характера не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №№, срок действия с 21 августа 2025 г. по 20 августа 2026 г., в котором страхователем указан ФИО4, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе ФИО3 (л.д. 108, 109).
Ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспаривалось, что в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ФИО3, при этом такое пользование имеет место быть с разрешения ФИО4
Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО3 были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств от его реализации, а на его сокрытие от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, что охватывалось недобросовестными намерениями обоих участников спорной сделки.
При этом ФИО3, зная о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства путем совершения спорного договора купли-продажи в короткий промежуток времени после возникновения у нее денежных обязательств перед взыскателем ФИО1, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления своим правом.
Само по себе формальное наличие у ФИО3 права на реализацию спорного имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Также судом учитывается, что заключив спорный договор купли-продажи и осуществив регистрацию транспортного средства за ФИО4, ФИО3 сохранила контроль за переданным транспортным средством, продолжает им пользоваться, в связи с чем включена в полис ОСАГО, что указывает на формальное исполнение сделки, ее мнимый (фиктивный) характер и на наличие у ответчиков намерений создать препятствия для обращения взыскания.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2025 г. недействительным, на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Учитывая признание договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2025 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на транспортное средство и возврата его в собственность ФИО3
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.12).
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 1500 рублей с каждого.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. белого цвета, заключенный 11 августа 2025 г. между ФИО3 и ФИО4, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на транспортное средство Mercedes-Benz Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN №, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО3 (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 1500 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 1500 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 г.
Судья А.А. Косолапова