Решение по делу № 2-3159/2024 от 13.01.2025

УИД 74RS0017-01-2024-004550-25

Дело № 2-96/2025 (2-3159/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием прокурора Козловой С.Г., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя ответчика Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, уточнив исковые требования (л.д.6-10, 173-174), окончательно просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 в возмещение материального ущерба № руб., в том числе утрату заработка в размере № руб., расходы на медицинское обслуживание в размере № руб., услуги такси в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. она совместно с мужем и несовершеннолетним ребенком приехала на автомойку самообслуживания «Мой сам» по адресу: <адрес> для осуществления помывки автомобиля. Собственником указанной автомойки является индивидуальный предприниматель ФИО2 Они заехали в бокс для мойки, вышли из автомобиля и нажали кнопку «вниз», чтобы закрыть автоматические ворота бокса. В ходе закрывания ворота бокса сорвались и ударили ее по голове. Бригадой скорой помощи она была доставлена в медицинское учреждение КС-1 по адресу: <адрес>, а впоследствии в КС-3 по адресу <адрес>. От госпитализации с травмой она отказалась, так как находилась на больничном с ребенком. В результате обследования у нее было диагностировано: <данные изъяты> Ее среднемесячный доход по месту работы составляет № руб., средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (11 смен). Пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило № руб. Таким образом, в силу ее временной нетрудоспособности она и ее семья были лишены суммы заработной платы по основному месту работы в размере № руб. По результатам проведенной проверки по факту получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомойки самообслуживания, находящейся по адресу: <адрес> г. <адрес>, вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в связи с тем, что умысел на причинение травмы ответчиком не установлен, ворота бокса сорвались по технической неисправности. В связи с полученной в результате падения ворот травмой и последующим лечением ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она на протяжении длительного времени постоянно испытывала головную боль, тревожность, переживала, находилась в эмоциональном стрессе. В результате полученной травмы она не могла вести прежний образ жизни, работать, заботиться о ребенке, проводить время со своей семьей. Причиненный ей моральный вред оценивает в № рублей. Кроме того, ею были понесены убытки в сумме № руб., а именно расходы на медицинское обследование в сумме № руб., услуги такси в сумме № руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.168-170), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.198). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала. <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года (л.д.38), в судебных заседаниях позицию своего доверителя подержала, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. <данные изъяты>

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным их представителем.

Представитель ответчиков адвокат Ивчатова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебном заседании пояснила, что первоначально ответчики шли на компромисс, так как не хотели затягивания судебного процесса, предлагали различные условия мирового соглашения. В данный момент позиция ответчиков поменялась. Видя такое поведение истца и ее представителя, ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требованиях полностью. <данные изъяты> По возмещению расходов на оформление доверенности представителя ответчики не возражают. По возмещению расходов на оплату юридических услуг – не представлен акт выполненных работ. Считает, что дело не представляет какой-то особой трудности. Просит уменьшить расходы на оплату юридических услуг. Считает, что требования о взыскании морального вреда завышены. Не доказан моральный вред. Травма находится в прямой зависимости от неосторожности истца. Истец не предпринимала попытки отойти от опускающихся ворот. Ворота не рухнули враз. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, более к врачу не обращалась.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца ФИО5

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1), потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 2 ст.4 Закона №2300-1 установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст.14 Закона №2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона №2300-1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 15).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 21 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.59).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью 2994 +/-7.35 кв.м, расположенный по адресу г. <адрес> <адрес>, кадастровый № находится в собственности ФИО11 (л.д.60-62).

На основании договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатор) объект недвижимого имущества – помещение бокс № площадью 50 кв.м, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащего арендодателю на праве собственности используемое для осуществления предпринимательской деятельности (п.п. 1.1, 1.2). Помещение предоставляется арендатору для ведения предпринимательской деятельности, а именно автомойки самообслуживания (1.3). Арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии (п.3.2.3) (л.д.71-77).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 принял от ФИО4 помещение бокс № площадью 50 кв.м, расположенное по адресу г. <адрес> <адрес>. (л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО16. заключен договор № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автоматических секционных ворот по адресу: <адрес> (л.д.79-88).

В соответствии с журналом по обслуживанию и ремонту секционных ворот на автомойке «Мой сам» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по обслуживанию автоматических секционных ворот, а именно произведена замена одного ролика ходового, кронштейна произведена смазка ходовых роликов, что также подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.109-117,118).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО5 обратилась в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО Челябинской области с заявлением, в котором просит провести проверку в отношении владельца автомойки (Саммойка), расположенной по адресу: <адрес> так как ДД.ММ.ГГГГ около 21-00ч ворота одного из боксов автомойки при закрывании сорвались, удали ей по голове, в связи с чем она обратилась в лечебное учреждение по факту травмы. В дальнейшем намерена обратиться в суд (л.д.44).

Определением УУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как умысел на совершение данного административного правонарушения в ходе проведения проверки не установлен, ворота бокса сорвались по технической неисправности (л.д.43).

Кроме того в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов ФИО5 со своим мужем и несовершеннолетним ребенком приехали на автомойку (самомойку) по адресу: <адрес>. На данной автомойке расположено четыре бокса. ФИО5 на своем автомобиле заехала в первый бокс, так как он был открыт, и было видно, что бокс свободен. В тот момент, когда ФИО5 со своей семьей заехали на автомобиле в бокс, они вышли из автомобиля, ФИО5 направилась кнопке для закрывания ворот, нажала кнопку «вниз», чтобы закрылись ворота, то в тот момент, когда начали закрываться ворота, то ФИО5 услышала шум сверху (скрежет). В этот момент ФИО5 подняла голову вверх и увидела, что ворота бокса начали срываться с петель, в результате чего часть ворот ударили ФИО5 по голове. От удара ФИО5 согнулась, сознание не теряла. Муж ФИО5 и несовершеннолетний ребенок в это время стояли внутри бокса у автомобиля. Муж ФИО5 усадил ФИО5 в автомобиль, после чего вызвал бригаду скорой помощи. По приезду бригады скорой помощи ФИО5 доставили в медицинское учреждение КС-1 по адресу: <адрес>, где ФИО3 сделали снимок головы и увезли в КС-3, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО5 осмотрел невролог и пояснил, что у ФИО5 <данные изъяты>

В ходе работы по материалу был опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что у него есть автомойка «Мой Сам», расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 4-х боксов с полуавтоматическими воротами. ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час ему позвонила сторож и пояснила, что в первом боксе упали ворота, задев человека. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в боксе №, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первый бокс заехал автомобиль, из которого вышел мужчина и пошел оплачивать мойку. Также из автомобиля вышла девушка, которая направилась к воротам с левой стороны, где нет кнопки закрывания ворот, а ребенок, вышедший из автомобиля, направился к воротам с правой стороны, где расположены кнопки управления воротами. На видео видно, что ребенок нажал на кнопку закрывания ворот, и ворота бокса начали опускаться. После того, как ворота опустились примерно на 15 см, они начали дергаться, после чего одна из секций ворот сорвалась и потянула остальные секции за собой, ворота бокса начали складываться пополам, и в какой-то момент первая секция ворот упала на голову девушки. После чего девушка села в авто. Далее приехала бригада скорой помощи и девушку госпитализировали.

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт получения травмы ФИО5 не в результате умышленных действий ФИО2

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов по адресу <адрес> поступил в 20 часов 45 минут, пациент ФИО5 жаловалась на <данные изъяты> (л.д.29-30).

По сведениям, предоставленным ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» (л.д.208), на диспансерном учете в ГБУЗ ГБ г. Златоуста ФИО5 не состоит. Согласно данным МИС Барс, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены следующие посещения:

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО5 и малолетней дочерью заехал в первую кабинку самомойки по адресу: <адрес>, вышли из машины, пошли закрывать ворота. В боксе инструкция по правилам открывания ворот не была размещена. Также не было информации, кому и где нужно находиться. Ребенок нажал на кнопку закрывания ворот. Пока ворота закрывались, он оплачивал мойку, было шумно. Он обернулся и увидел, что ворота обвалились, жена сидела на коленях, затем села в машину. После произошедшего прибежала администратор, и он позвонил в скорую. Бригада скорой помощи забрала жену, а он вместе с ребенком остался в боксе ждать владельца. После прибытия владелец мойки предложил ему помощь. Он был в шоке, не мог машину бросить, ждал мастера, который откроет ворота. Когда освободили ворота, он выехал. Когда мастер разбирал ворота, то возможно что-то говорил про причину их падения, но он (Бобин) не слышал, так как находился машине и наблюдал за происходящим в зеркало заднего вида. Моральный вред ФИО5 заключается в том, что медики ей пояснили, что её спасла шапка. <данные изъяты> <данные изъяты>. После травмы ей было рекомендовано не нервничать, избегать помещений, находиться дома. После произошедшего не заезжаем в места, где есть такие ворота. Жена не хочет вспоминать о том, что случилось. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приходится отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он позвонил дочери, услышал ее слёзы и что она едет в машине скорой помощи. Позже ему стало известно, что дочь с супругом и ребенком поехали на автомойку, где на нее упали ворота. Дочь находилась на больничном две недели. В это время он сидел с внучкой. На следующий после произошедшего день он увидел повязку на голове дочери. ФИО14 была вся в слезах, опухшая. Внучка рассказала ему, что на маму упали ворота. После произошедшего дочь стала замкнутой. Ранее они ходили на гору Таганай. Весной 2024 года не пошли. Со слов зятя ему известно, что после произошедшего никто на мойку не приехал, собственники не связались с ними ни в этот день, ни на следующий (л.д.194-197).

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он устанавливал автоматику на самомойке по адресу: <адрес>, имеет соответствующее образование, проходил повышение квалификации, работает с 2012 года, поставил более 2000 ворот. Ежемесячно проводит осмотр ворот ответчиков, составляет акты. ДД.ММ.ГГГГ узнал о происшествии. Ему сказали, что перекосило ворота. Он до этого менял трос, видел, что тросы целые. В боксе самомойки имеются три кнопки: поднятия, опускания, пост. Невозможно стоять под воротами, так как с них льется вода. Когда он приехал, в боксе находился автомобиль, водитель был в автомобиле. Он увидел, что из ворот вылетели ролики, ворота перекосило. Нужно было разобрать их. Впоследствии при просмотре камеры видеонаблюдения увидел, что ребенок нажал кнопку. Предполагает, что ребенок нажал на кнопку закрывания ворот недостаточно сильно, в связи с чем ворота стали подергиваться, поэтому вылетели ролики. Кнопка закрывания ворот установлена в стороне от ворот, пользователь стоит в стороне от ворот. Стоять непосредственно под воротами никто не должен. Когда он разобрал ворота, видел, что ролики все были целые, но вылетели из кронштейна, он всё обратно вставил, работает до сих пор. Инструкция опускания и поднимания ворот висит рядом с кнопкой. Нет технической документации, в которой указано, что может произойти падение ворот при неоднократном или неполном нажатии. Он видел, что ребенок не плакал, ходил с мужчиной (л.д.168-170).

При просмотре в судебном заседании видео с камеры видеонаблюдения, расположенной в боксе по адресу: <адрес>, предоставленного стороной ответчиков в материалы дела (л.д.191), установлено, что в бокс заехал автомобиль, из которого с водительского сиденья вышел мужчина, с переднего пассажирского сиденья – женщина, с заднего левого пассажирского сиденья – ребенок. Женщина прошла к выходу из бокса и остановилась в дверном проёме непосредственно под воротами. В этот момент ребенок подошел к кнопке закрывания ворот и нажал на нее. Ворота поехали вниз. Женщина подняла голову и наблюдала за опускающимися воротами. Ребенок также встал перед воротами и наблюдал за их закрыванием. В момент, когда ворота опустились до головы женщины, она отошла в сторону. На этом видео прекратилось. С момента начала опускания ворот до момента, когда женщина отошла в сторону, прошло 10 секунд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не отрицала, что на данной записи запечатлен момент получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ на самомойке ответчика.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на мойке самообслуживания по адресу: <адрес>, получила травму головы. Указанный объект находится во владении ответчика ИП ФИО2

Стороны в ходе судебного заседания пояснили, что письменные правила техники безопасности нахождения на самомойке в момент происшествия в боксе отсутствовали. Вместе с тем, изучая обстоятельства получения истцом травмы, в том числе видеозапись произошедшего, судом установлено, что ФИО5, стоя под входными воротами в бокс, видела, что ворота опускаются на нее, при этом в сторону не отошла. Ворота опускались в течение 10 секунд, после чего ФИО5 отошла. Суд считает, что истец при должной внимательности и осмотрительности могла предотвратить получение ею травмы.

Разрешая требования истца о взыскании утраты заработка в размере № коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно справке о доходах ФИО3, представленной МАОУ СОШ № <адрес>, среднемесячный доход истца составил № руб., среднедневной заработок составил № руб. Размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.03.2024 по 30.04.2024, выплаченный работодателем, составил №

Из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на больничном с ребенком, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с травмой. Указанное обстоятельство подтверждается электронным листком нетрудоспособности № (л.д.23).

Согласно расчету пособия по листку нетрудоспособности №, справке ОСФР по Челябинской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено пособие в размере № руб. (л.д.22, 203).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности, работодатель выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности за 3 дня с 27.03.2024 по 29.03.2024.

По сведениям, предоставленным ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» (л.д.208), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 осмотрена в приемном покое круглосуточного стационара № дежурным врачом - терапевтом и врачом-травматологом. Ей установлен диагноз «<данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога, терапевта с диагнозом <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходила амбулаторное лечение у терапевта с диагнозом <данные изъяты>».

Таким образом, истец проходила амбулаторное лечение в связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня). Нахождение Бобиной на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к полученной травме не относится.

Учитывая размер начисленных и выплаченных истцу денежных сумм в указанный период (№ руб. выплачено работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + № руб. начислено и выплачено ОСФР по Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № руб.), а также среднедневной заработок Бобиной № руб., ее доход за 3 рабочих дня составит № руб., оснований для взыскания с ответчика утраты истцом заработной платы не имеется.

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании с ФИО2 утраты заработка удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь арендатором бокса по адресу: <адрес>, предоставляет услуги по мойке автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила травму в указанном боксе, намереваясь получить предоставляемую услугу. Правила предоставления услуги по самомойке автомобиля в боксе отсутствовали, на что указано истцом и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Таким образом, в соответствии с положениями ч.3 ст.14 Закона №2300-1, ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ФИО2

Учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно личность истца, степень ее физических и нравственных страданий, длительность лечения с диагнозом <данные изъяты>», объем причиненного истцу вреда, действия самой ФИО5, которая видела опускающиеся на нее ворота, но не предприняла мер к предотвращению получения ею травмы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере № руб.

В остальной части требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату медицинских услуг в размере № руб., ссылаясь на то, что по полису ОМС указанные услуги она получить не могла в связи с отсутствием в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ приема врача-невролога. На повторный прием истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку испытывала головные боли, решила идти к врачу, к которому обращалась ранее.

В обоснование заявленного требования ФИО5 в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № к договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ центром семейной медицины «Созвездие», по условиям которого ФИО5 оказана услуга по приему (осмотру, консультации) врача невролога, первичный. За оказанную услугу истец ДД.ММ.ГГГГ заплатила № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.19-20);

дополнительное соглашение к договору № к договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ центром семейной медицины «Созвездие», по условиям которого ФИО5 оказана услуга по приему (осмотру, консультации) врача невролога, повторный. За оказанную услугу истец ДД.ММ.ГГГГ заплатила № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.176-177);

дополнительное соглашение к договору № к договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ центом семейной медицины «Созвездие», по условиям которого ФИО5 оказана услуга по рентгенографии шейного отдела позвоночника через открытый рот. За оказанную услугу истец ДД.ММ.ГГГГ заплатила № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д179-180);

дополнительное соглашение к договору № к договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ центром семейной медицины «Созвездие», по условиям которого ФИО5 оказана услуга по проведению магнитно-резонансного томографии головного мозга. За оказанную услугу истец ДД.ММ.ГГГГ заплатила № рублей, что подтверждается распечаткой транзакции (л.д.182-183);

дополнительное соглашение к договору № к договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ центом семейной медицины «Созвездие», по условиям которого ФИО5 оказана услуга по приему (осмотру, консультации) врача невролога, повторный. За оказанную услугу истец ДД.ММ.ГГГГ заплатила № рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.185-187);

дополнительное соглашение к договору № к договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ центом семейной медицины «Созвездие», по условиям которого ФИО5 оказана услуга по приему (осмотру, консультации) врача травматолога-ортопеда, первичный. За оказанную услугу истец ДД.ММ.ГГГГ заплатила № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.188-189).

В судебном заседании истец пояснила, что не могла обратиться за медицинской консультацией к врачу-неврологу по полису ОМС в поликлинику по месту жительства, так как врач-невролог в поликлинике по месту жительства находился в отпуске, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из ответа ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» предоставленного на адвокатский запрос и приобщенный в качестве доказательства стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, врач-невролог осуществлял прием по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; врач – невролог ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> прием осуществлял. Врач – травматолог в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> прием осуществлял. Рентгенография шейного отдела позвоночника в прямой проекции через открытый рот – проводится, МРТ головного мозга в ГБУЗ «городская больница г. Златоуст» не проводится (справка ГБУЗ ГБ г.Златоуст – л.д.212).

Также согласно ответу на запрос суда, представленному ГБУЗ ГБ г.Златоуст, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в условиях поликлиники № осуществлялся прием врача-невролога в рамках внешнего совместительства (4 часа в неделю). С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в поликлинике принимает штатный врач-невролог. Направление к специалисту выдает врач-специалист, терапевт самостоятельного приема при наличии показаний. Запись к врачу-неврологу ведется в регистратуре поликлиники, а также посредством телефонной связи. В указанный период пациентка ФИО5 неоднократно осмотрена терапевтом, рекомендована консультация врача-невролога, направление выдано на руки.

Таким образом, ФИО5 имела возможность получить бесплатную медицинскую помощь по полису ОМС, обратившись за медицинской помощью к врачу-неврологу в поликлинику по месту жительства. Кроме того, истец по скорой помощи поступила в ГБУЗ ГБ г. Златоуста КС-1, где была осмотрена дежурным врачом-терапевтом, врачом-травматологом, истец от госпитализации отказалась, мотивируя тем, что находится на больничном с ребенком, однако, как следует из показаний свидетеля ФИО17 после получения Бобиной травмы уход за ее ребенком осуществлял он.

Кроме того, из справки ГБУЗ ГБ г.Златоуст следует, что при обращении Бобиной в медицинское учреждение по месту жительства врачом-терапевтом рекомендации о прохождении медицинского исследования - магнитно-резонансного томографии головного мозга не выдавалось. Медицинское исследование - рентгенографию шейного отдела позвоночника истец могла пройти по полису ОМС в поликлинике по месту жительства.

Таким образом, оснований для прохождения истцом медицинских исследований, получение консультаций врачей-специалистов на платной основе не имелось, следовательно, ответчик не должен нести расходы, которые понес истец по своему желанию.

На основании изложенного, требование ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг, предоставленных ей Центом семейной медицины «Созвездие» в размере № руб., удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату такси для проезда по маршруту от ГБУЗ Городская больница г. Златоуст, расположенной по адресу <адрес> до автомойки «Мой сам», расположенной по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5. представлена копия чека №, в котором указана дата и время поездки (ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 часа), маршрут и стоимость поездки (л.д.21), расписание и маршруты общественного транспорта <адрес>, согласно которым с остановки «больница Мет.завода» последний трамвай отходит в 22 часа 25 минут (л.д.215-218).

Учитывая отсутствие общественного транспорта по маршруту «больница Меттзавода – Маш.завод» в позднее время суток, указанные расходы понесены истцом вынужденно для того, чтобы добраться из больницы, в которую ее доставила скорая помощь, до района, в котором истец проживает, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1, разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ей компенсации причиненного вреда здоровью в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей (л.д. 31,32-33), ответчик на указанные претензии не ответил.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, что повлекло для истца необходимость обращения в суд, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Учитывая, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб. и затраты на услуги такси в размере № руб., штраф подлежит взысканию с данного ответчика по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составляет № коп., исходя из расчета: №

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку исковые требования к указанному ответчику истцом не заявлены.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у нее специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО5 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 оплатила ФИО1 № рублей за составление искового заявления о возмещении вреда здоровью (л.д.5).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу статьи 100 ГПК суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями и самостоятельно не могла подготовить исковое заявление, а также возражения ответчиков о завышенном размере расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

Истцом у нотариуса ФИО10 нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность <адрес>0, согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы по делу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда к ответчику ИП ФИО2 во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д.38). За составление указанной доверенности истец оплатила согласно тарифу № рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО10 (л.д.11).

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку названная доверенность содержит указания, что она была выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежат взысканию затраты понесенные истцом за составление доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения Сбербанк онлайн) ФИО5 оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере 300 рублей (л.д.36). Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг такси с размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, а всего № № копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ