Решение

Именем Российской Федерации

адрес16 марта 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1612/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Войковский» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов на проведение оценки в размере сумма, ссылаясь на то, что 10.02.2022 в комнатах 3,4, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих на праве собственности ФИО1 произошла протечка крыши, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта комнат составила сумма Истцом 13.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, у ответчика не имеется технической возможности произвести компенсацию ущерба до вынесения решения суда, не возражал против оплаты состоявшейся судебной экспертизы, доказательств отсутствия вины не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива заявить не пожелал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником комнат №3,4, расположенных по адресу: адрес (л.д.9, 52).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Войковский», что подтверждается сведениями размещенными на сайте dom.mos.ru и сторонами не оспаривалось.

10.02.2022 произошел залив комнат №3,4, принадлежащих ФИО1 Согласно акту от 11.05.2022, составленному ГБУ адрес Войковский», залитие квартиры №30 произошло в результате промерзания желобов в зимний период, в результате залива в комнате №4 наблюдаются следы протечек на потолке, на стене, в комнате №3 наблюдаются следы протечек на потолке, на стене, отслоение обоев от стены (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением АНО «МЦСЭИ» от 16.06.2022 № 119/05/22 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет сумма

13.07.2022 истец обратился с претензией к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).

В связи с несогласием ответчика ГБУ адрес Войковский» со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным им заключением об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта комнат 3,4 истца фио с учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива 10.02.2022 составляет сумма (л.д. 76-140).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали комнаты истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Войковский», поскольку он является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО «МЦСЭИ» от 16.06.2022 № 119/05/22, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика свою вину в произошедшем 10.02.2022 заливе оспаривало, однако доказательств ее отсутствия не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива заявить не пожелала.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца фио, как потребителя, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ адрес Войковский».

С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом комнат в спорной квартире, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с проведенной судебной строительной экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта комнат №3,4 в квартире №30, расположенной по адресу: адрес. адрес составила сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ФИО1 ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением заключения ООО «МЦСЭИ» от 16.06.2022 № 119/05/22, оплату которого истец произвел в полном объеме, чем подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 №94376803 (л.д. 60, 61-65), суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате составления заключения ООО «МЦСЭИ» от 16.06.2022 № 119/05/22 в размере сумма

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). То есть, сама по себе, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание положения ст.ст.154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не принимает расчет стороны истца, поскольку он методологически неверен, исчислен от стоимости размера причиненного вреда, однако в данном случае неустойка должна быть исчислена от цены оказания услуги, то есть от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период, когда произошел залив, в частности за февраль 2022 года – сумма, а также неверно исчислен период, поскольку первым днем, за который подлежит взысканию неустойка будет являться 26.07.2022. Таким образом размер неустойки, исходя из периода с 26.07.2022 по 12.12.2022 составляет сумма (сумма (цена услуги за февраль 2022) х 3% х 140 дня), но не превышающую цену оказания услуги сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того суд соглашается с доводами стороны истца о том, что он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца фио не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из заявления генерального директора ООО “Межрегионального бюро судебных экспертиз” ответчик ГБУ адрес Войковский» не оплатило работу по проведению экспертизы и подготовки экспертного заключения от 21.11.2022 №327-М-СТЭ в размере сумма

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы судом взыскиваются с ГБУ адрес Войковский» в полном объеме в размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (сумма+сумма).

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы, понесенные в связи с составлением заключения специалиста в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Межрегионального бюро судебных экспертиз расходы на производство экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5172,сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение составлено 16.03.2023