УИД: 78RS0014-01-2025-004330-81
Дело № 2-5274/2025
«07» октября 2025 года Санкт-Петербург
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДЛ-Транс", ООО "ВЕРТУ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, истец обратился в суд с исковым заявление к ООО "ДЛ-Транс", в ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ВЕРТУ", как законный собственник транспортного средства «Газель Некст», г.р.н. №
Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 393 366 руб. 40 коп. а также судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере в размере 12 334 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Газель Некст», г.р.н. № под управлением ФИО2, собственником является ООО "ДЛ-Транс" и «Фольксваген Поло», г.р.н. №, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО5, получило повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 К.Д., составлен Европротокол.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС заявитель обратился в ООО «Инвест Консалтинг».
Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составила 393 366 руб. 40 коп. без учета износа, которые истец просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ООО "ДЛ-Транс", просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в деле нет документов подтверждающих принадлежность автомобиля и законное владение им в момент ДТП ООО "ДЛ-Транс", ввиду чего ущерб подлежит взыскивать с ООО "ВЕРТУ" как законного владельца автомобиля на момент ДТП.
Ответчик ООО "ВЕРТУ" в судебное заседание своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи, с чем и с учетом мнения участников процесса суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что «14» февраля 2025 г. около «11» час. «50» мин. по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств «Газель Некст» г.р.н. №, под управлением ФИО2, собственником является ООО "ДЛ-Транс" и Фольксваген Поло г.р.н. № под управлением ФИО1
На месте ДТП водителем Фольксваген Поло г.р.н. № ФИО1 и водителем «Газель Некст» г.р.н. № ФИО2 был составлен Европротокол.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО5, получило повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 К.Д.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС заявитель обратился в ООО «Инвест Консалтинг».
Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составила 393 366 руб. 40 коп. без учета износа.
Истец, направил в адрес АО «СК Гайде» заявление № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ответом АО «СК Гайде» указано, что выплата страхового возмещения невозможна, поскольку транспортное средство «Газель Некст», г.р.н. №, не застрахована в рамках договора ОСАГО.
Исследовав материалы дела, в том числе возражения на исковое заявление, представленные в суд ООО "ДЛ-Транс" автомобиль марки ГA3 с государственным регистрационным знаком №, VIN №, был передан в собственность ООО «ВЕРТУ» в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Управлявший транспортным средством ГАЗ, гос. № ФИО2 не является и никогда не являлся работником ООО «ДЛ-Транс», а также не действовал по поручению ответчика, в материалы искового заявления представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДЛ-Транс», отсутствие трудовых отношений ФИО2 и ООО «ДЛ-Транс» также подтверждается ответом на запрос суда из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО "ВЕРТУ", суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО "ВЕРТУ" денежные средства в счет уплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отмечая, что данным ответчиком ни вина в ДТП, ни размер ущерба не оспорены.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При разрешении дела, суд сам определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что машина находилась в момент ДТП в собственности ООО "ВЕРТУ", о чем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства №, не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в настоящем случае надлежащим ответчиком ООО "ВЕРТУ" и для удовлетворения иска в полном объеме к данному соответчику, отказав в удовлетворении таких требований в полном объеме к ненадлежащему ответчику ООО "ДЛ-Транс".
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.
Размер убытков ответчиком не оспорен, вина в произошедшем ДТП не оспорена. В соответствии с чем с ООО "ВЕРТУ" надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 393 366 руб. 40 коп. При этом ООО "ВЕРТУ", уклонившись от участия в судебном процессе, не представило доказательств того, что не являлось законным владельцем автомобиля в момент ДТП, и передало данное транспортное средство в законное владение на основании договора субаренды, или иного договора. В отсутствие таких сведений и доказательств, не представленных ООО "ВЕРТУ" в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "ВЕРТУ", законность владения которым автомобилем в момент ДТП подтверждена материалами дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 8 000 руб.
Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 8 000 руб. подтверждается чеком об оплате на сумму 8 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "ВЕРТУ" в пользу истца в размере 8 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Истец в материалы дела представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 6 000 руб., а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 9 000 руб.
Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО "ВЕРТУ" в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "ВЕРТУ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 12 334 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВЕРТУ" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 393 366 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 12 334 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.