РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 87200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки .... г.р.з. ..... Виновником происшествия стал водитель автомобиля .... г.р.з. ...., застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения компании потерпевшего в размере 87200 руб. Собственником автомобиля .... г.р.з. .... является ФИО1 Как обнаружено истцом, при заключении Договора страхования собственник автомобиля указал недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Тем самым произведенная истцом страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Также взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина, в связи с необходимостью обращения в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названого закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Согласно статье 14 .1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Судом установлено, что 29.11.2022 года в 21 час 00 мин. по адресу: <...> д .41 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки .... с государственным регистрационным знаком .....

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., что привело к ДТП. Причинителем вреда был признан водитель ФИО2, собственником автомобиля являлся ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована пo договору .... в СПАО «Ингосстрах».

Пострадавшему лицу ФИО3 на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО АО "Страховым обществом газовой промышленности" было выплачено страховое возмещение в размере 87 200 руб. Истец, как страховщик причинителя вреда, возместил АО " Страховое общество газовой промышленности» страховую выплату в размере 87 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 35765.

Между тем из материалов дела следует, что 02.04.2022 года ответчик обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 02.04.2022 ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства .... г.р.з. .... - 50,00 л.с.

Так, согласно данным с официального общедоступного сайта ГИБДД.РФ, avtocod.ru у названого транспортного средства мощность двигателя составляет 80 л.с.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Банком России в Указании "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, предусмотрено, что коэффициент KM для мощности транспортного средства ответчика составляет "1,1", тогда как при заключении договора и расчете размера страховой премии стороны применили коэффициент для транспортных средств с мощностью двигателя до 50 включительно, равный "0,6".

Таким образом, судом признается доказанным, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 10821 руб.40 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.14. закона обОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недотоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке регресса в сумме 87 200 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 2 816 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 87 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.