Дело № 2-631/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,
при секреаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ? от общей суммы основного долга в размере 49337 руб. 82 коп., ? образовавшейся суммы задолженности в размере 42782 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № предоставлении кредита в размере 150 000 рублей, в соответствии с условиями которого кредит был предоставлен на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №
В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому как следует из графика платежей, последний платеж и окончание действие договора предполагался ДД.ММ.ГГГГ. Платежи вносились своевременно и в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ., затем банк по неизвестной причине перестал принимать платежи, момент возникновения суммы долга наступил с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.,и договор цессии был заключен уже за пределами срока исковой давности, при этом уведомлений о переуступке требований не поступало. Кроме того, при исчислении срока исковой давности с даты окончания кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., то также период для предъявления требования в суд составляет до ДД.ММ.ГГГГ то есть и в этом случае срок исковой давности также пропущен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из письменных материалов дела, а именно, заявление (оферта) на получение по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета, кредита с анкетой, и графика возврата кредита по частям, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №0 на сумму 150 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 48 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора его сумма составляет 150 000 руб., срок кредита 60 месяцев, в течение которого заемщик обязан возвращать сумму кредита по частям с выплатой процентов, выплачивая ежемесячно взнос в сумме 6 600 рублей. Согласно графику возврата кредита по счетам платежи должны производится ежемесячно, 30-го числа в сумме 6630 руб., последний платеж подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6932 руб. 36 коп. (л.д. 15, 17 оборотная сторона, 18).
Денежные средства были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, согласно которому ответчиком были получены денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 13-14).
С условиями кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в представленных документах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
ФИО2 нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита (займа) и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. по заявлению ООО «Югорское колекторское агентство» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а именно, части основного долга в размере 98 675 руб. 64 коп. и части процентов за пользование займом в размере 85 565 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 41 коп. (л.д. 11).
В добровольном порядке задолженность ответчиком ФИО2 не погашена, последние платежи в погашение кредита были произведены ДД.ММ.ГГГГ., а также имеются сведения о гашении просроченных процентов ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23 руб. 95 коп.
На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника значение.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Югорское коллекторское агентство» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2
Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно краткому реестру уступаемых прав требования сумма основного долга ФИО2 составляет 98 675 руб. 64 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 85 565 руб. 72 коп., общий долг – 184 241 руб. 36 коп
Данная уступка требования уступки является уступкой требования по денежному обязательству, которое возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей до заключения договора об уступке требования, не противоречит закону, личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, сведения о признании передачи требования недействительной отсутствуют.
При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать уплаты части суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как уже говорилось выше, согласно графику погашения по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору подлежал выплате 04.05.2013г. Таким образом, срок исковой давности по всем просроченным платежам истек 04.05.2016г.
При таких обстоятельствах, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности также был пропущен.
Кроме того, как разъяснено п 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
С учетом указанных разъяснений, гашение части просроченных процентов ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23 руб. 95 коп. не свидетельствует о признании долга в целом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Кроме того, отсутствуют сведения о том, в счет какого именно платежа была внесена указанная оплата. При этом суд учитывает, что с момента отмены судебного приказа, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., до момента подачи искового заявления в <адрес> городской суд <адрес> почтовым отправлением, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., прошло более трех лет, что также подтверждает пропуск срока исковой давности.
Согласно положениям ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что суду не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности как до подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и до подачи искового заявления, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 в сумме 921205 руб. 68 коп., а также расходов на по оплате государственной пошлине в сумме 2 963 руб. 62 коп., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова