УИД: 78RS0021-01-2024-001691-45

Дело № 2-308/2025 (2-1109/2024) 04 декабря 2025 г.

решение

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Пошурковой Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 от денежных средств в размере 271 344 руб. в качестве неосновательного обогащения, то есть 135 672 руб.; денежные средства в размере 35 797 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 03.07.2024 по 11.11.2025); задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982,83 руб. (л.д.5-5а, 106-109). В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 состояла в браке с сыном ответчика ФИО4 до 06.08.2019. В период брака рожден ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время брака между ФИО2 и ФИО4 супруги и их несовершеннолетний ребенок совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3. В период брака в указанную квартиру было приобретено следующее имущество:

- холодильник LIEBHERR CBN 3913-21 стоимостью 61 898 руб.;

- телевизор Philips 47PFT5209/60 стоимостью 28 380 руб.;

- кухонная мебель 19 позиций Леруа Мерлен стоимостью 28 878 руб.;

- стиральная машина SIEMENS WS10G160OE, кухонная плита с духовкой BOSH HCE 744263R, посудомоечная машина SIEMENS SR64E006, телевизор Panasonic Viera TX-40CXR800 с доставкой курьером общей стоимостью 124 680 руб.;

- мебель ИКЕА общей стоимостью 27 417 руб.

Указанное имущество общей стоимостью 271 344 руб. со дня приобретения находится в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>. По устной договоренности между бывшими супругами, перечисленное имущество подлежало передаче истцу, однако ответчик без уведомления и согласия истца сдал квартиру вместе с находящимся в ней имуществом истца арендаторам.

В настоящее время истец и ее несовершеннолетний сын ФИО11 лишены возможности пользоваться жилым помещением, ответчик возвратить принадлежащее истцу имущество отказывается, в связи с чем истребовать имущество в натуре, по мнению истца, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости имущества в размере 135 672 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 35 797 руб. за период с 03.07.2024 по 11.11.2025 и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.67-68).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (ранее ФИО6) Р.И. и ФИО4 состояли с зарегистрированном браке, расторгнутом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.21). В период брака рожден ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22).

Согласно справке о регистрации формы №9 от 27.06.2024 в принадлежащей ответчику ФИО3 квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО4 (сын) с 27.10.2015, ФИО13 (внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 13.11.2015 (л.д.23).

Из материалов дела следует, что в период брака было приобретено имущество: 24.08.2015 – холодильник LIEBHERR CBN 3913-21 стоимостью 61 898 руб.; 04.11.2015 – телевизор Philips 47PFT5209/60 стоимостью 28 380 руб.; 22.08.2015 – кухонная мебель 19 позиций Леруа Мерлен стоимостью 28 878 руб.; 24.08.2015 – стиральная машина SIEMENS WS10G160OE, кухонная плита с духовкой BOSH HCE 744263R, посудомоечная машина SIEMENS SR64E006, телевизор Panasonic Viera TX-40CXR800 с доставкой курьером общей стоимостью 124 680 руб.; мебель ИКЕА общей стоимостью 27 417 руб. (л.д. 49-61).

Из электронных писем, направленных на электронную почту третьего лица ФИО4 усматривается, что Philips 47PFT5209/60, стиральная машина SIEMENS WS10G160OE, кухонная плита с духовкой BOSH HCE 744263R, посудомоечная машина SIEMENS SR64E006, телевизор Panasonic Viera TX-40CXR800 были доставлены после покупки по адресу: <адрес> (л.д.69-72).

В соответствии с заключенным между ФИО4 и ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Р.И. брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14 имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 3). Имущество, в отношении которого брачным изменен установленный законом режим совместной собственности на случай расторжения брака указано в пунктах 5, 6, 7, 8 брачного договора и не включает в себя предметы бытовой техники и мебели (л.д.74-76).

Из пояснений сторон, а также из копии решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по гражданскому делу №№ по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО16, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, следует, что в период 2015-2019 ФИО4 с супругой ФИО7 и несовершеннолетним сыном ФИО17 проживали в принадлежащей ответчику ФИО3 квартире, по адресу: <адрес>. После расторжения брака несовершеннолетний ФИО18 с матерью проживали в указанной квартире до 2022 года, когда добровольно выехали из квартиры (л.д.114-114).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу 1/2 доли стоимости мебели и бытовой техники приобретенной и доставленной в квартиру, принадлежащую ответчику, ссылаясь на то, что ответчик отказывается возвратить истцу, принадлежащее ей имущество, кроме того указывает, что имущество находилось во владении арендаторов, в связи с чем определить степень его износа не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 135 672 руб., и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нахождения указанный истцом предметов мебели и бытовой техники в принадлежащей ответчику квартире после выезда истца из жилого помещения и в настоящее время какими-либо доказательствами, кроме утверждений истца не подтвержден.

В обоснование довода о том, что истец обращалась к ответчику в требованием возвратить ей предметы мебели и бытовую технику, истец ссылается на уведомление от 01.07.2024. Вместе с тем, из текста указанного уведомления следует, что ФИО2 уведомляет ответчика о намерении несовершеннолетнего ФИО19 и его законного представителя ФИО2 о намерении с 10.07.2024 воспользоваться правом проживания, пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем просит освободить жилое помещение от арендаторов. Требование о передаче ФИО2 предметов мебели и бытовой техники уведомление не содержит (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении иска суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств размера неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика.

В силу положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приобретателя возместить потерпевшему стоимость неосновательно полученного имущества возникает только в случае невозможности возвратить такое имущество в натуре. При этом размер неосновательного обогащение определяется как действительная стоимость имущества на момент его неосновательного приобретения.

Истец, настаивая на том, что предметы мебели и бытовая техника находятся во владении ответчика вместе с тем доказательств невозможности возврата указанного имущества в натуре суду не представил. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что до выезда истца из принадлежащей ответчику квартиры в 2022 году указанное имущество находилось во владении и пользовании истца, следовательно, для определения размера неосновательного обогащения ответчика, в случае оставления истцом имущества в принадлежащей ответчику квартире и невозможности его возвращения в натуре, следует исходить из действительной стоимости этого имущества по состоянию на 2022 год. Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества, несмотря на использование его истцом на протяжении около семи лет, осталась неизменной с даты его приобретения в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что факт отсутствия спорного имущества в квартире ответчика, а равно действительная стоимость имущества подлежит доказыванию ответчиком, противоречат положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Е.В. Пошуркова

Решение изготовлено в окончательной форме: 22.01.2026

Копия верна:

Судья: