Дело №УИД: 91RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2022 года

Киевский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей порядке регресса,

установил:

ООО «Стандарт – строй», правопреемником которого является ООО «КБРСГ», обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника в порядке регресса в размере 69223,22 руб., судебных расходов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Стандарт –строй» в должности машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при исполнении своих трудовых обязанностей разрыл траншею в районе остановки «Рыбкомбинат Новый» и повредил (оборвал) два кабеля 600В, принадлежащих ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО7». В результате чего произошел сбой в движении городского электротранспорта. Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт–строй» в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО7» были взысканы убытки в размере 66738,96 руб., государственная пошлина в размере 2484,00 руб., оплата которых была произведена истцом. Ссылаясь на положения п. 1 ст.1068, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, п. 8 ст. 243, абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных выражениях.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Стандарт –строй» в должности машиниста экскаватора / л.д. 5-10/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при исполнении своих трудовых обязанностей разрыл траншею в районе остановки «Рыбкомбинат Новый» и повредил (оборвал) два кабеля 600В, принадлежащих ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО7», в результате чего произошел сбой в движении городского электротранспорта.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт – строй» в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО7» были взысканы убытки в размере 138447,92 руб. и 5167,00 руб. государственная пошлина.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.

С ООО «Стандарт–строй» в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С, ФИО3» взысканы убытки в размере 66738,96 руб. и 2484,26 руб. государственная пошлина.

Из указанных судебных актов следует, что факт повреждения кабеля и простой транспортных средств ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО7» зафиксированы в акте повреждения кабельной линии 600 В от ДД.ММ.ГГГГ, акте простоя троллейбусов от ДД.ММ.ГГГГ, справке начальника энергослужбы от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из журнала центрального диспетчера.

В качестве доказательств фактов повреждения, места прорыва и того факта, что повреждение кабеля осуществлено работником ООО «Стандарт–строй» ФИО2 суд принял постановление ОМВД России по об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленными суду материалами проверки.

Указанные материалы проверки были истребованы из ОМВД России по и обозревались судом в ходе рассмотрения данного дела.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки следует, что он являлся работником ООО «Стандарт–строй», ДД.ММ.ГГГГ получил указание на производство земляных работ по укладке канализации по адресу: ,81а.

Доводы Ответчика о том, что данные работы он выполнял по указанию

ООО «Морсевпорт», являются несостоятельными.

Указанным доводам ООО «Стандарт–строй» была дана оценка в постановлении Двадцать первого арбитражного суда, указав, что факт принадлежности экскаватора ООО «Стандарт–строй», совершившего прорыв, а также факт наличия трудовых отношений с экскаваторщиком ФИО2 Обществом не оспаривался. Общество осуществляло работы на спорной территории, не ссылалось на наличие правоотношений ФИО2 с ООО «Морсервис», что не опровергает вывод о том, что за действия своего работника ответственность несет ООО «Стандарт–строй».

Доводы ответчика о том, что при проведении земляных работ ООО «Стандарт–строй» были нарушены требования безопасности, а именно Приказ Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. 18, 30, 48 Постановления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны лилий и сооружений связи Российской Федерации» являются несостоятельными, не опровергают установленные обстоятельства, повлекшие причинение вреда по вине работника ООО «Стандарт–строй».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ОГРН <***>) ущерб в размере 69223,22 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2277,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.