Решение по делу № 2А-3465/2023 от 17.05.2023

Дело № 2а-3465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.А., Старшему судбеному приставу ФИО4 Н.В., ГУ ФССП по <адрес>, о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления на поданные истцом ходатайства от <дата> и <дата>, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление по указанным ходатайствам по рассмотрению указанных ходатайств, обязать судебного пристава вынести постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО10 специальным правом - водительским удостоверением, вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Старлет, государственный регистрационный знак <***>, № кузова ЕР 910286900, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в производстве ФИО3 находится исполнительное производство N 50370/22/50043-ИП, взыскателем по которому является ФИО5 А.О., а должником - ФИО10, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетних детей. <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на общую сумму 1 123180,78 руб., из которых погашено 534947,58 руб., на момент подачи иска задолженность по алиментным обязательствам составляет 588233,20 руб.

Принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А., меры, направленные на исполнение судебного акта о взыскании задолженности по алиментам не являются достаточными: поданные ФИО5 А.О. ходатайства от <дата>, <дата> и <дата> о применении к должнику мер принудительного характера, по существу судебным приставом-исполнителем не рассмотрены.

Вместе с тем на многочисленные жалобы по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А., ответа получено не было, ввиду чего подан настоящий административный иск.

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО15, который в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 033187075, выданного ФИО18 городским судом <адрес> по гражданскому делу № 2-4401/2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. возбуждено <дата> исполнительное производство N 50370/22/50043-ИП, должник: ФИО10, взыскатель ФИО5 А.О., предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 Я.Е., <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором должнику ФИО2 была определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 1 123 180,78 руб.

Поданные в ФИО5 А.О. <дата>, <дата> и <дата> ходатайства о применении к должнику мер принудительного характера, в частности о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством, о временном ограничении на пользование должником ФИО10 специальным правом - водительским удостоверением и о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации по существу судебным приставом-исполнителем не рассмотрены.

<дата> взыскателем подана жалоба в Прокуратуру г.о. Химки, ответа не последовало.

<дата> взыскателем ФИО5 А.О. подана жалоба в ГУ ФССП по МО по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А., которая осталась без ответа.

Доказательств рассмотрения и принятия судебным приставом-исполнителем по факту обращений ФИО5 А.О. процессуальных решений, как того требуют положения Федерального закона <№ обезличен> «Об исполнительном производстве», стороной административного ответчика не представлено.

Исходя из объяснений административного истца задолженность по алиментам на общую сумму 1 123180,78 руб. погашена ФИО10 на сумму 534 947,58 руб., на момент подачи иска задолженность по алиментным обязательствам составляет 588 233,20 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона <№ обезличен> «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 статьи 67 названного Федерального Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, частью 3 которого предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом; частью 4 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

Вместе с тем, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, как и ограничение специальным правом управления транспортными средствами в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действие (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требованием ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5 А.О., исходя из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, такие обстоятельства установлены по настоящему делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. в рамках исполнительного производства N 50370/22/50043-ИП не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а старшим судебным приставом ФИО4 Н.В. не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, поскольку ходатайства ФИО5 О.А., поданные <дата>, <дата> и <дата> о применении к должнику мер принудительного характера, в частности о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством, и временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в установленном законом порядке не рассмотрены, а жалобы, поданные на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, также оставлены без ответа.

В данной связи в целях восстановления нарушенного права на административных ответчиков суд возлагает обязанность по рассмотрению обращений ФИО9 от <дата>, <дата> с разрешением вопроса о вынесении постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО10 по исполнительному производству N 50370/22/50043-ИП, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Тайота Старлет г.р.з. Х129НК24, равно как и рассмотрении заявления ФИО9 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.А., Старшему судебному приставу ФИО4 Н.В., ГУ ФССП по <адрес>, о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО10 по исполнительному производству N 50370/22/50043-ИП, в невынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО10 транспортного средства, не рассмотрении обращений ФИО9 от <дата>, <дата>

В целях восстановления нарушенных прав ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6 возложить обязанность устранить нарушение прав и свобод взыскателя по исполнительному производству N 50370/22/50043-ИП путем рассмотрения обращений ФИО9 от <дата>, <дата> с разрешением вопроса о вынесении постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО10 по исполнительному производству N 50370/22/50043-ИП, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Тайота Старлет г.р.з. Х129НК24.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6, старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по МО ФИО7 выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО9 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6, старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по МО ФИО7 возложить обязанность устранить нарушение прав и свобод взыскателя по исполнительному производству N 50370/22/50043-ИП путем рассмотрения обращений ФИО9 с разрешением вопроса о вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО10 из Российской Федерации.

Административный иск в части превышающий удовлетворенные требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через ФИО18 городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-56

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>