Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года <адрес>, ФИО2 <адрес>
Истринский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании электронных торгов недействительными,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании электронных торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истринским ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога земельный участок и жилой дом, по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Котово, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 25 020 144 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на имущество, стоимостью уже 12 776 800 рублей. Истец подавала заявление о приостановлении торгов, однако пристав данное заявление проигнорировал, и ДД.ММ.ГГГГ прошли электронные торги, которые признаны состоявшимися. Арестованное имущество реализовано по цене 12 794 800 рублей. В связи с заниженной стоимостью, просит признать торги недействительными.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ее представители ФИО1, ФИО6 требования своего доверителя поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Истринский ФИО4 УФССП по ФИО2 <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО12 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ТУ Росимущества в ФИО2 <адрес>, ООО «ТАИ», Управление Росреестра по ФИО2 <адрес>, СПИ ФИО2 ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица ИП ФИО13, ФИО14 не явились, их представитель ФИО8 в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признается существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (Вопрос № 10), согласно которому, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшим незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными.
Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909).
Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.
Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.
Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.
В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2. Ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу положений вышеуказанной статьи о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателями по исполнительному производству.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, кредитный договор расторгнут, с ФИО3, ФИО1 солидарно взыскано в пользу ПАО Сбербанк 24 845 310,09 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 39 000 рублей. Также, по решению обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый №, по адресу: ФИО2 <адрес>, с/<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 928 300 рублей, жилой дом, кадастровый №, по адресу: ФИО2 <адрес>, с/<адрес>, с установлением начальной стоимости в размере 16 091 844 рублей.
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вступлении в законную силу.
На основании решения Дорогомиловского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога: земельный участок, кадастровый №, по адресу: ФИО2 <адрес>, с/<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 928 300 рублей, жилой дом, кадастровый №, по адресу: ФИО2 <адрес>, с/<адрес>, с установлением начальной стоимости в размере 16 091 844 рублей.
Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Дорогомиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно постановлено: изменить предмет залога на жилой дом, кадастровый №, нежилое здание, наименование навес, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, по адресу: ФИО2 <адрес>, с/<адрес>, начальную цену продажи предмета залога установить в размере 12 776 800 рублей.
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО2 по ФИО2 <адрес>, произведен арест имущества должника.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника (л.д. 9).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество: жилой дом кадастровый №, по адресу: ФИО2 <адрес>, с/<адрес>, земельный участок кадастровый №, по адресу: ФИО2 <адрес>, с/<адрес>, навес, назначение нежилое, кадастровый №, по адресу: ФИО2 <адрес>, с/<адрес>, передано в Территориальное управление Росимущества ФИО2 <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 10).
Спорное имущество передано на реализацию ООО "ТАИ".
Как следует из протокола хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, участники торгов: ФИО9, ИП ФИО13 Победителем торгов признан ИП ФИО13, агент, действующий на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени принципала ФИО14, предложившей большую стоимость 12 834 800,00 рублей (л.д. 49).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ТАИ, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, именуемое в дальнейшем «Продавец» и ФИО14 именуемой в дальнейшем «Покупатель», Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями Протокола хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего договора следующее имущество: земельный участок кадастровый №, жилой дом кадастровый №, навес кадастровый № по адресу: Московская область, Истринский район, №, <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора, цена имущества по результатам торгов 12 834 800 рублей.
С учетом исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, установлено, что судебным приставом-исполнителем передача имущества на торги состоялась в соответствии с требованиями законодательства РФ. Извещение о предстоящих торгах опубликовано на официальном портале ТИС Торги ДД.ММ.ГГГГ №, лот № https://torgi.gov.rii/new/public/notices/view/24№, в периодическом издании "Ежедневные новости. Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ https://mosregtodav.ru/news/soc/ooo-tai-obiavliaet-otkrytvi-auktsion-i- soobschaet-o-torgah-po-zalozhennomu-arestovannomu-imuschestvu-9-aprelia/, на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/izveshheniva-o-provedenii-publichnvh-torgov/torgi new/lots new/23fDb4d0-949f-4fe4-85a2-a2060fa23cle, а также на электронной торговой площадке https://auction.msk.ru/trade/197395/. Все указанные извещения полностью соответствуют требованиям ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 448 ГК РФ.
Доводы истца о том, что оценка имущества проведена судебным приставом самостоятельно, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав наделен полномочиями в соответствии с действующим законом, производить оценку имущества.
Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела, начальная стоимость спорного имущества установлена определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы искового заявления о том, что спорное арестованное имущество было выставлено на торги, а в последующем было реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ, по значительно заниженной цене, суд находит несостоятельными, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества была определена определением Дорогомиловского суда г. Москвы, вступившим в законную силу, истцом в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ вышеуказанное определение не оспорено, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
Таким образом, ФИО10 было известно о наличии в Истринском ОСП Московской области в отношении нее исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ в виду участия в исполнительных действиях.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Истцу по настоящему делу было известно о возбужденном исполнительном производстве, а также обо всех действиях судебного пристава-исполнителя, кроме этого, за длительный промежуток времени, с 2021 года – момента возбуждения исполнительного производства, и по апрель 2025 года – проведения торгов, истцом не предпринимались попытки по разрешению спора в добровольном порядке. Истец не обращалась с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, должник ФИО3 имела реальную возможность заблаговременно обратиться с аналогичными заявлениями в суд, чего не сделала.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.
Таких нарушений проведения публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца ФИО3 по делу не установлено; каким образом права должника будут восстановлены с учетом последствий признания торгов несостоявшимися, истец также не указал.
Оценив собранные по делу доказательства, их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных торгов недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион №, недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Иванова