№ 2а-4215/2023

61RS0001-01-2023-004039-96

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 203877/22/61025-ИП от 28.10.2022 года в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 20348 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного года, однако денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не поступили.

Административный истец полагает, что с учетом прошедшего времени все необходимые меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Однако судебный пристав бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, административный истец СПАО «Ингосстрах» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, в рамках исполнительного производства, обязать административного ответчика совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 713453,06 руб. с должника ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае отклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещением; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Управления Росреестра по РО, ГИБДД МВД России по РО, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах в должника в банках и иных кредитных организациях; истребовать сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС; истребовать сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечено Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО.

Протокольным определением суда от 22.09.2023 к участию в дело в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 203877/22/61025-ИП от 28.10.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 13453,06 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».

В целях выявления имущества должника и источников его доходов, руководствуясь ст. 69 закона, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД) на предмет зарегистрированного за должником автотранспорта; в ЗАГС на предмет перемены имени и сведений о смерти; в ФНС о счетах должника.

В ходе совершения исполнительных действий с расчетного счета должника денежные средства не поступали.

Положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществлённых должностными лицами органа принудительного исполнения для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, следует признать, что в рамках исполнительного производства №203877/22/61025-ИП судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 28.10.2022, более года не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника и его имущества и проверке имущественного положения должника.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону выполнила весь комплекс действенных мер, направленных на установление места нахождения, имущества и денежных средств должника ФИО3, и совершения в отношении него мер принудительного исполнения, суду не представлено при том, что в силу положений ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказать факт отсутствия незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, возложена именно на административного ответчика.

В данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 203877/22/61025-ИП носили формальный характер, что подтверждается непринятием действительных мер по установлению имущества, принадлежащего должнику.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не проведении достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и как следствие частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 203877/22/61025-ИП от 28.10.2022 в отношении должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять все меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 203877/22/61025-ИП от 28.10.2022 в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.