Апелляционное определение по делу № 2-11/2023 от 25.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-11/2023

УИД: 05RS0039-01-2021-002478-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 г. по делу N 33-5527/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ №» по доверенности ФИО4 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

установил а:

муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ №» (далее также – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями за период с <дата> по <дата> в размере 3 791 736,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 666,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 008 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Мирзае- вым Ш.Ф. и председателем ликвидационной комиссии МУП ГК «Кавказ» Шихкеримо- вым В.М. был заключен договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности г.Махачкалы площадью 868,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, литер «а», второй этаж.

На основании постановления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала) от <дата> «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий в форме присоединения» Предприятие является правопреемником МУ ГК «Кавказ».

Вступившим в законную силу решением <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> договор аренды от <дата> № признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В период пользования спорным имуществом ответчик неосновательно сберег стоимость арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 3 791 736 руб.

В адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием об уплате сбереженной арендной платы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Предприятия удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу Предприятия взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 169 245,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 319, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 407,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 007 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции Мирза- ев Ш.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 29840 руб. в виде излишне уплаченных за пользование помещениями, а также процентов по пользование чужими денежными средствами в размере 4836 руб.

В обоснование встречного иска указывается, что сбережение имущества ответчиком состоит в том, что он получил имущественную выгоду, но не понес расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения, а именно пользование нежилым помещением, переданным во временное возмездное владение и пользование.

ФИО1 в период с <дата> по <дата> гг. заключен только один договор субаренды № от <дата> с ООО «ФИО6», подтверждающий использование общей площади 75,7 кв.м со стоимостью арендной платы 18 925 руб. В связи с этим в период с <дата> по <дата> ФИО1 был получен совокупный доход от сдачи нежилых помещений в размере 335 160 руб.

Доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 сдавал в аренду в спорный период времени недвижимое имущество и получил за это арендную плату, размер которой составил 3 791 736,64 руб., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем взыскание суммы, превышающий 335 160 руб., является необоснованным.

Истцом не оспаривается факт внесения арендной платы в размере 365 000руб., т.е. в сумме, превышающей доход от сдачи нежилых помещений в субаренду.

В качестве обоснования взыскиваемой суммы Предприятие указывает на размер арендной платы, указанной в договоре аренды № от <дата> Учитывая факт внесения ФИО1 оплаты в размере 365 000 руб., а совокупный доход от сдачи нежилых помещений составляет сумму 335 160 руб., считает, что сумма, превышающая доход от сдачи нежилых помещений в субаренду в размере 29 840 руб., подлежащей возврату ФИО1

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 также отказано. С Предприятия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 0007 руб., с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1240 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представителем Предприятия по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ФИО1, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся нежилыми помещениями на основании договора аренды, впоследствии признанного недействительным, обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что фактически он распоряжался не всей площадью арендованных помещений, соответственно, вывод суда о том, что размер неосновательного обогащения равен доходу, полученного ФИО1 по договору субаренды № от <дата>, по которому ФИО1 переданы ООО «ФИО6» нежилые помещения площадью 75,7 кв.м, необоснованно ввиду того, что согласно выписки из ЕГРН ответчиком зарегистрировано право аренды на нежилые помещения площадью 868,7 кв.м, что подтверждается также актом передачи в аренду нежилых помещений от <дата>, согласно которому ФИО1 принял нежилые помещения общей площадью 868,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, литер «А», 2 этаж.

Соответственно, ввиду неверного толкования норм материального права судом первой инстанции судом неверно установлен размер неосновательного обогащения.

Суд при оценке договора субаренды № от <дата> и платежных поручений как доказательства по делу не учел, что договор субаренды между ФИО1 и ООО «ФИО6» заключен <дата>, а платежи, согласно представленных ответчиком платежных поручений, произведены за январь, февраль и апрель 2019 года, соответственно, данные платежные поручения не имеют отношения к договору субаренды нежилого помещения от <дата>.

Кроме того, возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении отразил допущенные судами первой и апелляционной инстанции процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены судебных актов, которые не учтены судом при принятии решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда, как законного и обоснованного, без изменения.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «ЖЭУ №» по доверенности ФИО4 явилась.

От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика ввиду его нахождения за пределами Республики Дагестан.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Выезд представителя за пределы субъекта Российской Федерации не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами.

Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства нахождения представителя ФИО1 - ФИО9 за пределами Республики Дагестан, об отложении разбирательства ФИО1, являющегося участником процесса, в связи с неявкой своего представителя, ходатайство не заявлялось.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, на основании договора аренды, впоследствии признанного недействительным, обязан возместить истцу то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Эти положения закона судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

По делу установлено, что <дата> между ФИО1 и председателем ликвидационной комиссии МУП ГК «Кавказ» ФИО7 был заключен договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности г.Махачкалы площадью 868,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, литер «а», второй этаж.

Согласно пункту 6.1 договора он действует с 06.02.2019г. по 05.02.2029г. В соответствии с пунктом 3.1. договора годовая арендная плата за все помещения составляет 2 335 065, 6 руб. в год.

Тем самым стороны оценили плату за пользование этими помещениями.

По акту приема-передачи от <дата> ФИО1 принял указанные нежилые помещения. Договор от 06.02.2019г. зарегистрирован в органах Росреестра <дата>.

<дата> между ФИО1 и ООО «ФИО6» с согласия арендодателя заключён договор № субаренды нежилых помещений (каб. №, №, №) площадью 75,7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания с кадастровым номером 05:40:000000:3786 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> для использования в целях размещения кабинет стоматологии.

Согласно условиям договора плата за арендуемые помещения установлена в размере 18925 руб. в месяц, договор заключён на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

<дата> между ФИО1 и ООО «Лето» с согласия арендодателя заключён договор перенайма по договору аренды от <дата>, согласно условиям которого он действует до <дата>, договор зарегистрирован в органах Росреестра <дата>.

Вступившим в законную силу <дата> решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> договор аренды нежилых помещений, заключенный <дата> между ФИО1 и председателем ликвидационной комиссии МУП ГК «Кавказ» ФИО7 признан недействительным.

За период с <дата> по <дата> ФИО1 в счёт арендных платежей арендодателю уплачено 465000 руб.

ООО «ФИО6» со дня заключения договора субаренды за период с 13.06.2019г. по 28.07.2020г. в счёт арендных платежей арендодателю уплачено 217400 руб.

Всего за период с <дата> по <дата> ФИО1 и ООО «ФИО6» в счёт арендных платежей арендодателю выплачено 681 400 руб.

Поскольку договор перенайма, заключённый <дата> между Мирзае- вым Ш.Ф. и ООО «Лето», зарегистрирован в органах Росреестра <дата>, в соответствии с вышеприведёнными нормами закона ФИО1 остаётся ответственным по договору перед арендодателем, в связи с чем за ним сохраняется обязанность по уплате невыплаченных арендных платежей.

Размер арендных платежей ФИО1 за период с <дата> по 24.08.2020г. составляет 3572970,24 руб.

Учитывая изложенное, с учётом внесённых ФИО1 и ООО «ФИО6» платежей в размере 681 400 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску задолженность арендной платы за период с 06.02.2019г. по <дата> в размере 2890570,24 руб. (3572970,24 руб. - 681 400 руб. = 2890570,24руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день, следующий за днём вступления в законную силу решения суда от 03.07.2020г., которым признан недействительным договор аренды от 03.07.2020г.) по <дата> (как заявлено в исковом заявлении) в размере 129342,26 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии оснований для освобождения его от внесения арендной платы в связи с введенными ограничениями по нераспространению новой коронавирусной инфекции и невозможности использования арендуемых помещений судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от <дата> «о введении режима повышенной готовности» в связи с принятием дополнительных мер по защите населения на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности с последующим продлением данного режима до <дата>.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от <дата> N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N439 установлены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется на срок до <дата>, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на условиях, установленных указанным пунктом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 434.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств возможности распоряжения арендатором арендуемым имуществом в целях, предусмотренных договором аренды, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, наличие обращения арендатора к арендодателю о заключении дополнительного соглашения и обоснованности уклонения арендодателем от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы в 2020 году.

Между тем, ФИО1 указанным правом не воспользовался и не обращался к арендодателю в спорный период с требованием о снижении арендных платежей в связи с введением ограничительных мер.

С учетом приведённого, ввиду отсутствия соответствующей инициативы со стороны арендатора (ответчика), судебная коллегия признает, что арендодатель не отказывался и не уклонялся от заключения соглашения о снижении размера арендной платы либо её рассрочке. В судебном порядке с требованием о понуждении арендодателя к изменению договора аренды ФИО8 также не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку установленными законом способами реализации прав арендатора в случае введения ограничений в использовании объектов аренды ФИО1 в спорный период не воспользовался, то у арендодателя отсутствовала обязанность по снижению суммы арендных платежей. Оснований для иных выводов по данному вопросу судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №».

В остальной части решение суда подлежит оставления без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 23300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №» отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №» 3019912,5 руб., из которой: суммы основного долга в размере 2890570,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 342,26 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 23300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.