УИД 64RS0043-01-2020-003310-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском, уточнённым в процессе рассмотрения дела, к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № … в сумме 2 072 797 руб. 86 коп. на срок до 20 октября 2023 года, под 11,90% годовых, для приобретения транспортного средства марки AUDI A4, VIN …, 2018 года выпуска, цвет синий, с передачей последнего в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору (п. 22 договора). Во исполнение заключённого договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 072 797 руб. 86 коп. Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 104 109 руб. 59 коп.: просроченный основной долг – 1 935 910 руб. 52 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 97 911 руб. 08 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, – 55 596 руб. 39 коп., штрафные проценты – 14 691 руб. 60 коп.

17 мая 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № … в сумме 1 083 594 руб. 51 коп. на срок до 15 мая 2020 года, под 8,67% годовых, для приобретения транспортного средства марки FORD FOCUS, VIN …, 2012 года выпуска, цвет белый, с передачей последнего в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору (п. 22 договора). Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 083 594 руб. 51 коп. Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 771 019 руб. 39 коп.: просроченный основной долг – 722 592 руб. 07 коп., просроченные проценты начисленные по текущей ставке – 24 733 руб. 31 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 16 227 руб. 59 коп., штрафные проценты – 7 466 руб. 42 коп.

14 июля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор о карте № … на сумму 30 000 руб. на срок до 31 июля 2021 года. Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи в счёт погашения задолженности по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 36 036 руб. 15 коп.

16 мая 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского кредита № … в сумме 406 000 руб. на срок до 16 мая 2022 года, под 15,90% годовых. Во исполнение заключённого договора ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 406 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 262 115 руб. 78 коп.: просроченный основной долг – 235 523 руб. 00 коп., просроченные проценты начисленные по текущей ставке – 14 370 руб. 48 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 9 601 руб. 97 коп., штрафные проценты – 2 620 руб. 33 коп. 29 мая 2020 года ответчику направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 11 ноября 2021 года по настоящему делу произведена замена истца АО «ЮниКредит Банк» его правопреемником ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 4 июня 2021 года № 641/13/21.

ООО «ЭОС», уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20 октября 2018 года № … за период с 10 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 2 379 244 руб. 54 коп.; задолженность по кредитному договору от 14 июля 2017 года № … за период с 29 мая 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 35 345 руб. 33 коп.; задолженность по кредитному договору от 17 мая 2017 года № … за период с 10 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 842 369 руб. 68 коп.; задолженность по кредитному договору от 16 мая 2017 года № … за период с 10 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 306 607 руб. 97 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, VIN …, 2012 года выпуска, цвет белый, находящийся в собственности ФИО2, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 17 мая 2017 года № …, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого отказано определением суда от 11 мая 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе автотранспорта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № … в сумме 2 072 797 руб. 86 коп. на срок до 20 октября 2023 года, под 11,90% годовых, для приобретения транспортного средства марки AUDI A4, VIN …, 2018 года выпуска, цвет синий, с передачей последнего в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 22 договора). Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 2 072 797 руб. 86 коп. Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 379 244 руб. 54 коп.: просроченный основной долг – 1 935 910 руб. 52 коп., просроченные проценты – 443 334 руб. 02 коп.

17 мая 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № … в сумме 1 083 594 руб. 51 коп. на срок до 15 мая 2020 года, под 8,67% годовых, для приобретения транспортного средства марки FORD FOCUS, VIN …, 2012 года выпуска, цвет белый, с передачей последнего в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 22 договора). Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1 083 594 руб. 51 коп. Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 842 369 руб. 68 коп.: просроченный основной долг – 722 592 руб. 07 коп., просроченные проценты – 119 777 руб. 61 коп.

16 мая 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № … в сумме 406 000 руб. на срок до 16 мая 2022 года, под 15,90% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 406 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 306 607 руб. 97 коп.: просроченный основной долг – 235 523 руб., просроченные проценты – 71 084 руб. 97 коп.

14 июля 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о карте № … на сумму 30 000 руб. на срок до 31 июля 2021 года. Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 35 345 руб. 33 коп.: просроченный основной долг – 29 716 руб. 39 коп., просроченные проценты – 5 628 руб. 94 коп.

29 мая 2020 года АО «ЮниКредит Банк» в адрес ответчика ФИО1 направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Однако до настоящего времени имеющаяся задолженность ФИО1 не погашена.

На основании договора купли-продажи от 3 сентября 2019 года № БН, зарегистрированном в РЭО ГИБДД МИ МВД России «Энгельское» по Саратовской области, право собственности на транспортное средство марки FORD FOCUS, VIN …, 2012 года выпуска, цвет белый, перешло к ответчику ФИО2 (л.д. 80).

4 июня 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования № 641/13/21, в соответствии с которым права требования к ответчику ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам перешли к ООО «ЭОС».

Расчёты истца, судом проверены, они составлены в соответствии с требованиями закона и условиями договоров, а также учётом произведённых ответчиком ФИО1 платежей в счёт исполнения своих обязательств, являются арифметически правильными, ответчиком ФИО1 не оспорены и не опровергнуты, своих расчётов задолженности ответчик ФИО1 суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данными расчётами при вынесении решения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены светокопии справок по операции от 3 мая 2023 года № … на сумму 50 000 руб. с описанием «Оплата в EOS OOO Gorod Moskva RUS» и от 3 мая 2023 года № КБ-JS131046 на сумму 50 000 руб. с описанием «Оплата в EOS OOO Gorod Moskva RUS», произведённые ФИО3, которые, как указывает ФИО1, внесены в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № ...

Суд не может признать данные документы относимыми доказательствами погашения задолженности в счёт вышеуказанного кредитного договора, поскольку данные документы надлежащим образом не заверены, операции выполнены иным лицом, при этом доказательств того, что ФИО3 действовала по поручению ФИО1 не представлено, из данных справок не усматривается, что платёж был совершён в пользу ООО «ЭОС» именно в рамках правоотношений, связанных с ФИО1

При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности произвести зачёт денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитным договорам, являющимся предметом настоящего спора, на стадии исполнения судебного акта, при представлении соответствующих документов.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки AUDI A4, VIN …, 2018 года выпуска, цвет синий, по кредитному договору от 20 октября 2018 года № …, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору, в обеспечение которого был оформлен залог, не исполнены, что является основанием для обращения на него взыскания.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки FORD FOCUS, VIN …, 2012 года выпуска, цвет белый, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство в нарушение условий договора залога принадлежит ФИО2

Согласно данным УМВД России по городу Саратову ГУ МВД России по Саратовской области, представленным по запросу суда, транспортное средство марки FORD FOCUS, VIN …, 2012 года выпуска, цвет белый, 4 сентября 2019 года зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ей были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 3 сентября 2019 года, то есть после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременён правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО2

ФИО2 приобрела спорное транспортное средство 3 сентября 2019 года, следовательно, должна была знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должна была отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль FORD FOCUS, VIN …, 2012 года выпуска, цвет белый.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … № …) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН …) задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 20 октября 2018 года № … в размере 2 379 244 руб. 54 коп., по договору потребительского кредита от 17 мая 2017 года № … в размере 842 345 руб. 33 коп., по кредитному договору о карте № … в размере 35 036 руб. 15 коп., по договору потребительского кредита от 16 мая 2017 года № … в размере 306 607 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки AUDI A4, VIN …, 2018 года выпуска, цвет синий, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD FOCUS, VIN …, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина