УИД: 77RS0022-02-2021-020144-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/22 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по договору займа № ... от 29.05.2014 в сумме сумма, из них сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Микрокредитной компанией «Да!Деньги» и ФИО1 заключен смешанный договор займа и договор залога автомобиля № ... от 29.05.2014 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 25,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между № ... от 29.05.2014 договор залога автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик предоставила в качестве обеспечения автомобиль марки Хундай Терракан VIN VIN-код, 2002 года выпуска. ООО «Микрокредитной компанией «Да!Деньги» на основании договора цессии № 12 от 06.03.2020 уступило ООО «Верум» права требования задолженности с ответчика по договору займа. В свою очередь ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования №1-2008/20 от 20.08.2020 уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика. Истец уведомил ответчика об уступки права требования и о необходимости погасить задолженность. Ответчик до настоящего времени не исполнил долговые обязательства. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращается в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с тем, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации его процессуального права на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 117, 119, 167 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, расценивая его неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 29.05.2014 между ООО «Микрокредитной компанией «Да!Деньги» и ФИО1 был заключен смешанный договор (договор займа и договор залога автомобиля) № ... от 29.05.2014 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 25,90% годовых, число платежа 29 число (п.п. 2.1-3.4 Договора).

Согласно части 4 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ... от 29.05.2014 ответчик предоставила в качестве обеспечения автомобиль марки Хундай Терракан VIN VIN-код, 2002 года выпуска, рыночная стоимость залога 0.

Денежные средства в размере сумма были получены ответчиком, о чем имеется расписка ответчика в получении денежных средств в Условиях договора предоставления займа и залога автомобиля.

ООО «Микрокредитной компанией «Да!Деньги» на основании договора № 12 уступки права требования (цессии) от 06.03.2020 уступило ООО «Верум» права требования, в том числе по договору займа № ... от 29.05.2014 к ответчику, что подтверждается Перечнем прав требования Приложение №1 к договору № 12 уступки права требования (цессии) от 06.03.2020, актом приема-передачи от 30.04.2020.

ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования №1-2008/20 от 20.08.2020 уступило ООО «Группа СВС» права требования, в том числе по договору займа № ... от 29.05.2014 к ответчику, что подтверждается Приложением №1 к договору № 12 уступки права требования (цессии) от 06.03.2020, актом приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что у истца ООО «Группа СВС» возникло право обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик от исполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа с процентами за пользование займом уклоняется, до настоящего времени основной долг и проценты за пользование займом не возвращены в полном объёме, в связи с чем, за период с 29.06.2014 по 29.10.2021 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из них сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов.

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически верным.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в иске, совокупность представленных доказательств, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» образовавшейся за период с 29.06.2014 по 29.10.2021 просроченной задолженности в размере сумма, из них сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов, подлежащими удовлетворению.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ... задолженность по договору займа от 29.05.2014 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кочетыгова