Дело № 2-2708/2022
22RS0065-02-2022-001870-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Крюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить жилое помещение, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - 7/25 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; обязать ответчика освободить в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта указанную комнату от имущества: угловой диван, кресло, спальный гарнитур фабрики «Лазурит» цвет «белый дуб», состоящий из 6 предметов (стол туалетный, зеркало настенное, тумба - 2 шт., тумба прикроватная - 2 шт.), журнальный стол бежевого цвета, стул без спинки, холодильник двухкамерный серого цвета марки Indesit, ламповый телевизор марки TCL серого цвета, стационарный телефон/факс марки Sharp, матрас светло-бежевого цвета, одеяло утепленное двуспальное, синего цвета, подушка цветная 60*60; за неисполнение судебного акта в установленный судом срок произвести взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.08.2016 за ФИО1 признано право собственности на 18/25 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, за ФИО2 - на 7/25 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Общая денежная сумма, которая взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых в пользу ФИО2 с истца за период с 2016 по 2020 год составила 582590 руб. за пользование 7/25 долями указанного жилого дома и земельного участка. Ответчиком нарушается право истца на пользование 7/25 долями жилого дома, за которые истцом выплачивается компенсация в связи с тем, что в комнате 27,3 кв.м. находится его имущество.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что с 2016 года он не проживает и не пользуется указанным жилым домом, забрал все свои вещи и вывез на другое место жительства. ФИО1 поменяла замки на входных дверях жилого дома, на калитке и воротах, в связи с чем он не имеет какой-либо возможности чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом и жилой комнатой 27,3 кв.м. Спальный гарнитур передан ответчику решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.08.2016 по гражданскому делу №2-2286/2016, после его выезда из указанного жилого дома, и на момент выезда он находился в спальне на 2-м этаже жилого дома, что свидетельствует о том, что истец сама переместила данный гарнитур в комнату на первом этаже дома. Ответчик предпринимал попытки забрать спальный гарнитур, однако, истец препятствовала в этом, в связи с чем, он вынужден был обращаться в правоохранительные органы. В связи с тем, что истец пользовалась гарнитуром в течение 6 лет, что привело к его износу, ответчик от него добровольно отказался, о чем неоднократно сообщал истцу. Остальное перечисленное в исковом заявлении имущество ответчику не принадлежало и в период его проживания в доме отсутствовало.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав позиции участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.
Правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.08.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в частности за ФИО1 признано право собственности на 18/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 7/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; ФИО2 передан спальный гарнитур - 53 000 рублей, газонокосилка - 12 000 рублей, аэратор - 10 000 рублей, газовый котел «ARISTON» - 58 000 рублей, сейф и ружье ТО3 34-ЕРС к. 12х70 мм/ООП 428 - 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 15.11.2016 года.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.05.2019 отменено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.02.2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, за период с 16.11.2016 по 31.12.2018 в размере 35236 руб.
Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с мая 2016 года в связи с переездом в иное жилое помещение.
Решениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.11.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, за период с 01.07.2019 по 01.01.2020, с 01.01.2020 по 31.12.2020.
В доказательство факта нахождения имущества ответчика в жилой комнате дома по <адрес> в <адрес> истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы пояснения ФИО2, опрошенного в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО3, о том, что по указанному адресу находятся его личные вещи.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданских дел по искам ФИО2 к ФИО1, ФИО2 неоднократно давал пояснения о нахождении принадлежащего ему имущества в спорном жилом доме.
Постановлением врио начальника ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу от 25.11.2016 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту создания препятствий в проживании и ограничении доступа к его имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>.
Постановлением врио начальника ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу от 09.04.2017 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту создания препятствий ФИО1 доступа ФИО2 к его имуществу.
05.12.2019 истец обратилась с заявлением в ПП Новосиликатный о создании препятствии ФИО2 в пользовании комнатой, площадью 27,3 кв.м. в доме по <адрес> в г. Барнауле, требованием о производстве осмотра участковым оставленных вещей; установлении принадлежности указанных вещей. Заявление зарегистрировано в КУСП № 8879 от 05.12.2019.
Постановлением от 15.12.2019 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному факту. В ходе предварительной проверки по данному заявлению, из пояснений ФИО2 установлено, что в доме по указанному адресу он при переезде оставил некоторые вещи, которые принадлежат ему по решению суда, при этом ему запрещено проживать и пользоваться принадлежащим имуществом в виде 7/25 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, входа на территорию земельного участка и в дом он не имеет. Протоколом осмотра места происшествия установлено наличие в комнате 27,3 кв.м. по указанному адресу вещей, согласно приложенной к протоколу фототаблице, наименование которых отражено в исковом заявлении.
11.01.2020 истец обратилась с заявлением на имя начальника ПП Новосиликатный с заявлением об установлении принадлежности оставленных ответчиком вещей в доме по <адрес> в <адрес>. По результатам проверки установлено, что в доме находится имущество, принадлежащее ФИО2: холодильник марки Indesit, телевизор марки TCL, спальный гарнитур из шести предметов, диван - 2 шт., постельное белье, спальный матрас, стационарный телефон, журнальный стол, кресло.
Вместе с тем, как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, он является собственником спального гарнитура, согласно решению суда от 23.08.2016, состоящего из 6 предметов, остальное перечисленное в исковом заявлении имущество ответчику не принадлежит.
Доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности находящегося в комнате 27,3 кв.м. жилого дома по <адрес> в <адрес> имущества, кроме спального гарнитура, состоящего из 6 предметов, и наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Представленные в материалы дела документы, с учетом возражений со стороны ответчика, не свидетельствуют о том, что именно вещи, указанные в исковом заявлении, кроме спального гарнитура, принадлежат ФИО2
Суд относится критически к справке сотрудника ОП Индустриального района г. Барнаула, в котором перечислен перечень имущества, расположенных в доме, поскольку из нее невозможно идентифицировать указанные объекты.
Принимая во внимание, что ответчик является собственником 7/25 долей в жилом доме, осуществляя хранение личных вещей в виде спального гарнитура, ФИО2 реализует право пользования принадлежащего ему имущества на праве собственности.
Поскольку на момент рассмотрения спора компенсация за пользование имуществом с истца за 2022 год не взыскана, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены. Указанное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о размере возмещения компенсации за 7/25 долей.
Учитывая, что ответчик является собственником 7/25 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в <адрес>, и вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, правовые основания для удовлетворения требований об устранении препятствий пользования, освобождении жилого помещения отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно отказался от принадлежащего ему имущества в виде спального гарнитура.
Поскольку заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании и освобождении жилого помещения оставлены без удовлетворения, требование о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат (ст.98 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить жилое помещение, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022
Верно. Судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
Т.А. Крюкова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2708/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 22.09.2022
Верно, секретарь судебного заседания
Т.А. Крюкова