Судья: Славинский А.С. дело № 22-2331/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
адвоката Ратовицкой А.Ю. в защиту осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:
4 июля 2022 года приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
После вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение постановлено ФИО3 следовать за счёт государства, самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес изъят> 28 ноября 2022 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной суровостью.
В обоснование доводов обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Ссылаясь на положения ч.4 ст.74 УК РФ, полагает, что судом не указаны основания, по которым считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу: полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, ведение социально-полезного образа жизни. Полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств уменьшает степень общественной опасности преступления и была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, без реального лишения свободы.
Суд привел общие положения ст.73 УК РФ и не мотивировал выводы об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Считает, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание является основанием для применения правил ст.73 УК РФ.
Просит изменить обвинительный приговор, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Мельников А.И. просит приговор оставить без изменения при этом подробно мотивирует свою позицию.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Ратовицкая А.Ю. просила об удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В ходе судебного заседания осужденный ФИО3, признавая вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины в совершенном преступлении, положительную характеристику и состояние здоровья осужденного, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, нежели лишение свободы, по делу не имеется.
Таким образом, судом в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.
Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено верно.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, то есть является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Выводы суда о виде исправительного учреждения надлежащим образом мотивированы.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Першин В.И.
(данные изъяты)