Решение по делу № 2А-8070/2022 от 18.01.2023 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-952/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В.

с участием:

ФИО1 - представителя административного истца ООО «Строй-Плюс»,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Строй-Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил :

ООО «Строй-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, которым просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене всех установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, общей площадью 5460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отменить все установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

В обоснование требований административного иска указали на следующие обстоятельства.

В производстве ОСП по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Строй-Плюс» денежных средств в размере 18 950 620,47 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2020 году обращено взыскание на следующее имущество должника-организации: право требования на двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 54,58 кв.м., расположенную в осях 1-6/А-Д на 3 этаже многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещением общественного назначения, зданий автостоянок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (стр.); право требования на двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 45,8 кв.м., расположенную в осях 3-7/А-Д на 21 этаже многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещением общественного назначения, зданий автостоянок по адресу: <адрес> (стр.). До настоящего времени оценка и реализация данного имущества судебным приставом-исполнителем не проведены по независящим от административного истца обстоятельствам. ООО «Строй-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> ООО «Строй-Плюс» выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанции, по адресу: <адрес>.

В связи со строительством указанного объекта, ООО «Строй-Плюс» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) пыли заключены договоры участия в долевом строительстве.

Таким образом, являясь застройщиком, ООО «Строй-Плюс» осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства посредством заключения договоров долевого участия в строительстве. Осуществление указанной деятельности, а соответственно и возможность исполнения требований исполнительных документов непосредственно связана с государственной регистрацией заключенных договоров долевого участия в строительстве, так как в силу положений п. 3 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, что в свою очередь затруднено запретами, наложенными судебными приставами-исполнителями Ленинского района г. Новосибирска. 01.02.202022 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, постановление от 02.03.2022 административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства. Данное постановление является не законным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

решил:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой, трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления ФССП, осуществляющего сводное исполнительные производство №-СД, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 5460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, обусловленных действиями по регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой, трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>.

- в остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении на ДД.ММ.ГГГГ после объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва заинтересованных лиц, а так же административного ответчика УФССП России по <адрес>.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что наложенные запреты не только не способствуют достижению целей, обусловленных основаниями их принятия, а препятствуют такому достижению, поскольку:

- земельный участок находится в залоге в пользу участников долевого строительства, следовательно, ни до окончания строительства, ни по окончании, на него не может быть обращено взыскание,

- сохранение запрета затрудняет обществу осуществление предпринимательской деятельности, чем затрудняет исполнение исполнительного документа,

- наличие запрета выступает блокирующим фактором для банков при рассмотрении вопроса об ипотечном финансировании потенциальных приобретателей по договорам участия в долевом строительстве,

- причиняется вред третьим лицам, поскольку создаются препятствия, как к регистрации договоров участия в долевом строительстве, так и к возможности распоряжаться правами и обязанностями из этих договоров,

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признала, дополнительно пояснив, что запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестров, а так же регистрационных ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером: № не имели цели обеспечить последующую реализацию этого земельного участка, запреты являются мерами принудительного характера, направленными на понуждение должника производить выплаты по исполнительному производству. Запреты, вынесенные в отношении земельного участка, не препятствуют заключению договоров долевого участия - дольщикам выдаются разрешения на регистрационные действия.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая запреты побуждающим фактором для выплаты долга взыскателям должником ООО «Строй-Плюс»

Иные лица участвующие в деле – заинтересованные лица, представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В производстве ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Строй-Плюс» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу физических лиц.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестров, а так же регистрационных ограничений и обременений в отношении земельного участка, общей площадью 5460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (т.1 л.д.131 – 189)

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации ни в административном, ни в судебном порядке не обжалованы.

Административным истцом подано ходатайство об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка. (л.д.42)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания для снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества отсутствуют. (т.1 л.д. 120).

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» арест является, как исполнительным действием, так и мерой принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительскими действиями понимаются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности исполнительскими действиями являются наложение ареста на имущество должника, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» целями ареста, как меры принудительного исполнения, являются обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, исполнение судебного акта о конфискации имущества, исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Плюс» к видам деятельности последнего относится строительство жилых и нежилых зданий, строительные работы.

ООО «Строй-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г. Новосибирска ООО «Строй-Плюс» выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанции, по адресу: <адрес>.

В связи со строительством указанного объекта, ООО «Строй-Плюс» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Осуществление указанной деятельности, а соответственно и возможность исполнения требований исполнительного документа непосредственно связана с государственной регистрацией заключенных договоров долевого участия в строительстве, так как в силу положений п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, что в свою очередь затруднено запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – земельного участка, существенно ограничивает право должника и не только затрудняет осуществление им своей предпринимательской деятельности, но и затрудняет исполнение исполнительного документа, что прямо противоречит назначению исполнительного действия.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»).

Таким образом, в силу закона спорный земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства, а соответственно законодателем дольщикам предоставлены дополнительные гарантии, препятствующие отчуждению участка, на котором расположен строящийся объект.

Кроме того, по признанию сторон, имеется недвижимое имущество – квартиры, принадлежащие административному ответчику, на которые может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требования взыскателей.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, при разрешении ходатайства о снятии ранее наложенных судебным приставом ограничений на земельный участок, должна была быть оценена и соразмерность принятой меры обеспечения, чего сделано не было.

Порядок разрешения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Содержание постановления, которое должно быть вынесено по результатам рассмотрения ходатайства, данным законом не определено.

Принципы рассмотрения заявлений и ходатайств определены ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 1,4 ч.1 ст.10 которого, в частности определено, что должностное лицо, рассматривающее ходатайство, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), детализирован порядок рассмотрения и оформления результатов рассмотрения ходатайств.

Согласно п.3.1 Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов может быть принято, в том числе, процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2).

Суд принимает во внимание, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, но именно соблюдения положений этих рекомендаций позволяют рассмотреть заявление по существу.

Анализ обжалуемого постановления позволяет сделать вывод, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к постановлениям об отказе удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку не содержит сведений: о дате поступления в ОСП рассмотренного, заявления, об обстоятельствах, изложенных в заявлении (ходатайстве), об основаниях отказа в удовлетворении заявления (ходатайства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, постановление об отказе в снятии ранее наложенных судебным приставом всех ограничений противоречит принципам, закрепленным ФЗ «Об исполнительном производстве», не отвечает целям и задачам исполнительский действий, а потому не может быть признано соответствующим закону – постановление не законно.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая, что разрешение ходатайства, адресованного судебному приставу исполнителю, является исключительной прерогативой судебного пристава исполнителя, то суд не вправе его деятельность, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11,118 Конституции Российской Федерации).

Требование обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска отменить все установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, таким образом, удовлетворению не подлежит.

Нарушенное право административного истца подлежит защите путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о снятии запретов, принимая во внимание обстоятельства, установленные данным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Требование административного иска ООО «Строй-Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.03.2022 признать незаконным,

нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО2:

- повторно рассмотреть ходатайство директора ООО «Строй-Плюс» В.В. Гланца от 01.03.2022 о снятии запретов с земельного участка, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением,

- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд и ООО «Строй-Плюс».

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 16.02.2023.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административно деле №2а-952/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.