Апелляционное определение по делу № 2-1545/2022 от 27.07.2023

Судья – Леошик Г.Д. УИД 23RS0058-01-2022-001552-38

Дело №33-27275/2023

№2-1545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9

судей: ...........8, ...........7

по докладу судьи ...........8

при ведении протокола помощником судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округу г.-к. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округу г.-к. Сочи по доверенности ...........4 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадь участка 494 кв. м. Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО1 (договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от ..........), о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. В границах указанного земельного участка зарегистрировано право на объект капитального строительства с кадастровым номером ........ со следующими характеристиками: назначение - жилой дом, площадь общая - 478,6 кв. м, этажность - 4, в том числе подземный этаж - 1. Разрешение на строительство/реконструкцию (уведомление) объекта капитального строительства на указанный участок не выдавалось, что свидетельствует о самовольном строительстве.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2022 года отменено.

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены в части.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, признан самовольной постройкой.

ФИО1 обязан снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет.

С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округу г.-к. Сочи по доверенности ...........5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ...........6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............, площадью 494 кв. м, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и предоставлен в пользование на условиях аренды ...........1 (договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от ..........).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью, 478,6 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером ........, право собственности на который зарегистрировано за ...........1, что подтверждается сведениями из ЕГРН от .........., регистрационная запись ........ от ...........

По данным Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа г.-к. Сочи Краснодарского края, разрешение (уведомление) на строительство данного объекта ответчику не выдавалось.

В результате осмотра земельного участка установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположен капитальный объект недвижимости с признаками надземного четвертого этажа, что не соответствует параметрам, указанным в выписке из ЕГРН от ...........

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения выводы заключения судебного эксперта, исходил из того, что доводы истца о проведении реконструкции жилого дома без получения разрешительных документов опровергаются заключением эксперта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; и пр.

Согласно частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент строительства спорных объектов капитального строительства) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 18.10.1995 года №169-53 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ...........10

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении ........-Э от .........., основные технико-экономические показатели спорного строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............: год постройки – 1997, этажность – 4, общая площадь 697 кв.м., площадь застройки 203 кв.м. Назначение объекта – индивидуальный жилой дом, расположенный в границах земельного участка. Количество этажей соответствует количеству этажей, внесенных в записи ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу, что после окончания отделочных работ жилой дом будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, пожарным, экологическим, санитарным и сейсмологическим нормам, предъявляемым к такого рода объектам.

Кроме того, по мнению эксперта спорное здание не подлежит исследованию на соответствие градостроительному регламенту, а именно Правилам землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи ввиду того, что регламент вступил в силу в марте 2011 года.

Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное судебное заключение в части соответствия спорного объекта сведениям, указанным в ЕГРН, в частности, этажности и площади объекта ввиду законодательного изменения порядка подсчета площади объекта, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, по данным ЕГРН жилой дом 1997 года постройки, площадь составила 478,6 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземный – 1.

Данные сведения отражены в техническом паспорте, изготовленном ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ........... Согласно разделу «общие сведения» технического паспорта, назначение объекта – жилой дом, год постройки -1997 год, общая площадь 478,6 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранды, гаража – 95,6 кв.м., жилая площадь 134,4 кв.м., этажность 3, подземный этаж – 1, землеотводные документы на 26 кв.м. не представлены. Собственник жилого дома - ОАО «Галантус» на основании регистрационного удостоверения ........ от ..........., выдано МП БТИ г. Сочи.

Однако, при экспертном обследовании: здание не имеет внутренней отделки, площадь составила 697 кв.м., этажность– 4, при этом, эксперт не указывает в составе жилого дома наличие подземного этажа.

Отсутствие цокольного этажа подтверждено фотоматериалом, а именно наличие оконных проемов на всех четырех этажах. Кроме того, внутреннее устройство жилого дома имеет новые кирпичные кладки, часть оконных проемов заложена с устройством новых.

Под площадью помещения понимается сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Измерение расстояний, применяемых для определения общей площади жилого помещения, жилого дома, производится по всему периметру стен на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола (приказ Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года ........ «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения»).

Общая площадь спорного жилого дома по состоянию на 2007 год составила 574,2 кв.м. (478,6 кв.м. (общая площадь) + 95,6 кв.м. (площадь лоджий, балконов, веранды)).

На момент экспертного осмотра площадь жилого дома, включая площадь лоджий, балконов, веранды, составила 697 кв.м.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ............, с момента внесения сведений в Единый реестр недвижимости (2013 год) подверглось реконструкции: изменена этажность здания (цоколь переоборудован в 1 этаж), увеличена общая площадь с 574,2 кв.м. до 697 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

По смыслу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления (далее - уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, уполномоченный орган), в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанный орган посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, предусмотренные пунктами 1 - 9 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, а также документы прилагаемые к нему.

Завершение строительства/реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, сопровождается подачей застройщиком уведомления об окончании строительства, содержащее информацию о параметрах уже построенного объекта, на которое должно быть получено ответное уведомление уполномоченного органа - о соответствии параметров строительства ранее заявленным.

Таким образом, получение застройщиком уведомлений о соответствии планируемого объекта и о соответствии построенного объекта является фактом признания уполномоченным органом соответствия возведенного объекта требованиям, на соответствие которым осуществлялась проверка.

Получение от уполномоченного органа уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности дает возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении возведенного объекта.

Введение в действие упрощенного порядка государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в отношении объектов ИЖС и садовых домов не исключает обязанности правообладателей земельных участков при возведении на земельном участке зданий и сооружений, а также осуществления их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Между тем, ФИО1 не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения/направлении уведомления о реконструкции объекта, соответствия объекта строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки г.-к. Сочи в части коэффициента использования территории, этажности и высоты здания.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство/реконструкцию с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство/реконструкцию либо уведомлением о планируемом строительстве спорного объекта, а также наличие проектной или иной документации, свидетельствующей о возведении объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением Правил землепользования и застройки соответствующей территории, судебная коллегия приходит к выводу о его самовольности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу, что требования администрации ............ о сносе самовольно возведенной постройки являются обоснованными.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, и обязать ФИО1 его снести за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия полагает возможным предоставить администрации муниципального образования городской округу г.-к. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, судебная коллегия признает заявленные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и считает необходимым оставить их без рассмотрения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований о сносе самовольной постройки в части.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить в части.

Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........9

Судьи: ...........8

...........7